Судья А.Т. Хусаенов Дело №33-8237/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной И.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гришиной И.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным проведения служебной проверки по не вступившим в законную силу решениям суда, обязании Министерства внутренних дел по Республике Татарстан восстановить допущенное нарушение права на труд и свободу выбора места работы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Г. Гришиной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Гришина обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по РТ) о признании незаконным проведение служебной проверки по не вступившим в законную силу решениям суда, обязании Министерства внутренних дел по Республике Татарстан восстановить допущенное нарушение права. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> г. инспектором ИЛС УК МВД РТ <данные изъяты> в отношении нее (истицы) проведена служебная проверка по частному постановлению федерального судьи Московского районного суда г. Казани. По результатам проверки вынесено решение об увольнении истицы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (после вступления в законную силу частного постановления суда). Истица считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона и требований приказов МВД РФ. 05.10.2004 г. Московским районным судом г. Казани в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел РТ, об обращении внимания на недостойное поведение истицы. Частное определение судьи в части обстоятельств действий истицы противоречило приговору в отношении <данные изъяты>, вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ при Московском РУВД г. Казани <данные изъяты>, материалам уголовного дела. На приговор и частное определение были поданы кассационные жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Президиума Верховного суда РТ от 26.01.2005 г. приговор в отношении <данные изъяты> изменен, действия указанного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ. Частное определения суда в отношении истицы вступило в законную силу 12.11.2004г. При этом, заключение по служебной проверке ссылается на оба судебных постановления, противоречащих друг другу. Истица считает, что в связи с проведенной служебной проверкой были созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод, она была в дальнейшем незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным проведение служебной проверки по не вступившим в законную силу решениям суда и обязать МВД РТ восстановить допущенное нарушение ее права на труд и свободу выбора места работы.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Г. Гришина просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковые требования не вытекают из положений трудового законодательства. Суд не рассмотрел иск по существу, используя незаконные формальные основания, отказал в его рассмотрении.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 05.10.2004 г. судьей Московского районного суда г. Казани в ходе рассмотрения уголовного дела № ..... в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел РТ, с указанием на необходимость обращения внимания на недостойное поведение <данные изъяты> г. Казани И.Г. Гришиной и иных лиц.

Как следует из содержания данного частного постановления, И.Г. Гришина, являясь близкой подругой сожительницы <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> МВД РТ, активно содействовала в совершении преступления осужденным - предоставила квартиру для совершения мошеннических действий последним. Кроме того, предварительно договорившись с <данные изъяты>, создала в судебном заседании ложное алиби <данные изъяты> о том, что его встреча с потерпевшей состоялась в ее квартире не 02.04.2004г., а 05.04.2004г.

27.10.2004 г. данное частное постановление поступило в МВД РТ, по нему инспектором ИЛС УК МВД РТ К.Ю. Харитоновым в отношении истицы проведена служебная проверка и составлено заключение, согласно которому, проводивший проверку сотрудник милиции полагал бы необходимым уволить из органов внутренних дел после вступления в законную силу частного определения судьи от 05.10.2004г. <данные изъяты> г. Казани И.Г. Гришину за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Данное заключение служебной проверки 05.11.2004 г. утверждено заместителем министра внутренних дел РТ.

По результатам проверки ответчиком принято решение об увольнении истицы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

На вышеуказанные приговор и частное постановление Московского районного суда г. Казани поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения постановлением Президиума Верховного суда РТ от 26.01.2005 г. приговор в отношении <данные изъяты> изменен, действия указанного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Полагая, что проведением служебной проверки в 2004г. были нарушены ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого просил представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, суд рассматривает вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не вытекает из трудовых отношений и проведение служебной проверки в то время не было регламентировано соответствующим нормативным актом, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Служебная проверка проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. №1038. Руководство МВД РТ, реагируя на частное постановление суда, исполняло положения п.13.1 указанной Инструкции.

По результатам проведенной служебной проверки, истица была уволена. Требуя признать незаконным проведение служебной проверки и восстановить допущенное нарушение ее права на труд и свободу выбора места работы, истица фактически требует признать незаконным ее увольнение. Даже при отсутствии требования о восстановлении на работе, данный иск прямо вытекает из трудовых отношений и суд, при разрешении данного дела, обоснованно применил положения Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что заявляя данный иск, она требует лишь защиты чести и достоинства, поэтому этот спор не является трудовым, также признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В исковом заявлении И.Г. Гришиной не содержатся требования об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений.

Кроме того, следует учесть, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласна истица, содержались в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно были связаны с прохождением ею службы в органах внутренних дел, то они могли быть оспорены истицей только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, если истицей были бы заявлены требования об опровержении сведений, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, то исходя из характера заявленных требований в порядке ст. 152 ГК РФ (опровержение сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они основаны (заключение служебной проверки), суд обязан был бы отказать в принятии такого искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный иск подан истицей в суд 05.03.2012г., т.е. по истечении более 7-ми лет после вынесения частного постановления от 05.10.2004г. судьей, осуществления служебной проверки в отношении истицы ответчиком и ее увольнения из органов внутренних дел.

Представителем ответчика заявлено о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании иска И.Г. Гришиной не подлежащим удовлетворению, вследствие пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: