Судья Р.С.Бурганов Дело № 33-8213/2012

Учет №57

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «БулакИнвест» - Н.В.Самсоновой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ЗАО «БулакИнвест» на объект недвижимо имущества - административное здание, условный номер 16:50:02:24309:001, назначение: нежилое, четырехэтажное, общей площадью 1437,9 кв.м., инвентарный номер 654, литеры A, Al, А2, A3, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «БулакИнвест» - Н.В. Самсоновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ООО «Булак», ЗАО «БулакИнвест» о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указывается, что в ходе проведенной проверке 14 декабря 2010 года МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г.Казани» была выявлена незаконная реконструкция административного здания на пересечении улиц Астрономическая и Право-Булачная без полученного разрешения на строительство. На момент проверки было установлено, что собственником указанного здания является Р.Х. Мухамедшин, арендатором - О.Г. Тулисов.

В феврале 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена государственная регистрация права на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Субъекты права - ООО «Булак» и ЗАО «БулакИнвест». Поскольку данный объект создан в нарушение действующего законодательства Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просил суд признать незаконным зарегистрированное право собственности ООО «Булак», ЗАО «БулакИнвест» на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования уточнил, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «БулакИнвест» на объект - административное здание, условный номер ...., назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1437,9 кв.м., инв. ...., лит.А, Al, А2, A3, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что права на объект - здание с антресолью .... прекращены на основании заявления правообладателя ООО «Булак».

Представитель ЗАО «БулакИнвест» иск не признал.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» с иском согласился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «БулакИнвест» – Н.В. Самсонова просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению по результатам обследования №85 от 27 октября 2011 года ООО «Научно-Производственное строительное объединение» площадь здания изменилась в результате внутренней перепланировки, работы произведены в пределах отведенного земельного участка. Установка ограждения велась во исполнение Постановления руководителя Исполнительного комитета г.Казани, разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. Факт реконструкции здания не установлен. Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Иных требований истцом не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «БулакИнвест» – Н.В.Самсонова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО «БулакИнвест» – Н.В. Самсонову, Судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суд исходил из того, что Управлением градостроительных разрешений ИКМО г.Казани в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани было выявлен факт проведения реконструкции административного здания по адресу: г.Казань, пересечение улиц Астрономическая и Правобулачная, без получения соответствующего разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Данный факт подтверждался актом проверки № 295 от 14 декабря 2010 года. На момент проверки собственником указанного здания являлся Р.Х. Мухамедшин.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия разрешительных документов, пришел к выводу, что имеются основания классифицировать спорный объект как незавершенный строительством (реконструкцией) объект, так как до настоящего времени застройщик в МКУ «Управление градостроительных разрешений <адрес>» за разрешением на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не обращался. ИК МО <адрес> разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавал.

В феврале 2012 года Управлением Росреестра по РТ проведена государственная регистрация права на объект, расположенный по адресу: <адрес>, за ЗАО «БулакИнвест».

Проверяя заявленный иск о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество за ЗАО «БулакИнвест», суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что государственная регистрация объекта была проведена без документов, подтверждающих факт его создания, в числе которых значится разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда о том, что на строительство вспомогательных объектов требуется разрешение, Судебная коллегия считает ошибочным, так как согласно заключению от 27 октября 2011 года ООО «НПСО» обследования строительных конструкций зданий и сооружений при выездном визуальном обследовании нежилых помещений административного здания по <адрес>, выявлено, что работы по перепланировке и переоборудованию выполнены согласно требований СНиП, площадь здания изменилась в результате внутренней перепланировки, работы произведены в пределах отведенного земельного участка. В соответствии с п.3 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство пристроя не требуется.

Судом первой инстанции не учтено, что имеется соглашение .... от 27 декабря 2011 года о сотрудничестве и совместной деятельности между ЗАО «БулакИнвест» и Исполнительным комитетом города Казани утвержденное мэром города Казани. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2005 года за Р.Х.Мухамедшиным было зарегистрировано право собственности на здание площадью 1414 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу <адрес>, кроме того от 29 сентября 2005 года за Р.Х.Мухамедшиным было зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 295,40 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу <адрес>. Решением от 10 мая 2006 года Р.Х.Мухамедшин учредил ЗАО «БулакИнвест», установив порядок оплаты акций общества земельным участком, административным зданием и зданием, расположенными по адресу <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что регистрация права ЗАО «БулакИнвест» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, произведена незаконно, бездоказателен.

Кроме того, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ООО «Булак», ЗАО «БулакИнвест» о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-