Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И.Прокудановой – Р.Б.Прокуданова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

ФИО18 Прокудановой в удовлетворении требования обязать И.В. Трошину произвести перенос кирпичного забора вдоль стены жилого дома на расстояние, не влекущее негативное воздействие существующему жилому дому, отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета Лаишевского муниципального района РТ не выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до устранения причин негативного воздействия существующего жилого дома отказать.

ФИО19 Трошиной обязать В.И Прокуданову оборудовать парапет вдоль стены на крыше дома № 49 высотой 40 сантиметров против схода снега и обязательным оборудованием водостоков с фасадов дома, водосток организовать таким образом, что бы ливневые воды стекали на земельный участок владельца дома № 49, в целях устранения сырости запретить загораживать проход между домом и забором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.И.Прокудановой – Р.Б.Прокуданова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Прокуданова обратилась в суд с иском к И.В.Трошиной об обязании произвести перенос кирпичного забора вдоль стены жилого дома на расстояние, не влекущее негативное воздействие существующему жилому дому, отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до устранения причин негативного воздействия существующего жилого дома.

В обоснование требований указывается, что В.И.Прокуданова является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>. При вступлении в 2010 году в наследство по закону и составлении технического паспорта жилого дома были обнаружены и зафиксированы трещины стен дома с износом 35%.

В летний период 2011 года соседями Трошинами на фундаментные блоки был возведен кирпичный забор вдоль северной стороны жилого дома № 49 и частично земельного участка.

В результате строительства кирпичного забора образовался воздушный карман между стеной жилого дома и кирпичным забором для сбора природных осадков, которые при ширине 50 см, высоте 2 метра не позволяют их убирать, а значит, будет возникать негативное воздействие с разрушением фундамента и жилого дома.

И.В.Трошина заявила встречный иск к В.И. Прокудановой и просила обязать оборудовать парапет вдоль стены на крыше дома № 49 высотой 40 сантиметров против схода снега и обязательным оборудованием водостоков с фасадов дома, водосток организовать таким образом, что бы ливневые воды стекали на земельный участок владельца дома № 49, в целях устранения сырости запретить загораживать проход между домом и забором.

В обоснование иска указывается, что И.В.Трошиной в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... В течение многих лет на ее земельный участок собственник дома № 49 В.И.Прокуданова осуществляет негативное воздействие, а также на капитальный забор, который расположен на ее земельном участке. В результате воздействия атмосферных осадков гибнут насаждения, и подмывается фундамент забора. И.В.Трошина неоднократно обращалась к собственнику указанного дома В.И. Прокудановой об оборудовании парапета вдоль стены дома № 49 высотой 40 сантиметров для предотвращения схода снега и обязательным оборудованием водостоков.

В судебном заседании представитель В.И.Прокудановой - Р.Б.Прокуданов поддержал требования по тем же основаниям, со встречным иском не согласился.

И.В.Трошина и ее представитель Р.С.Хузин просили в удовлетворении искового заявления В.И.Прокудановой отказать, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Земельное бюро <адрес>» в суд не явились, просили дело рассмотреть их отсутствие.

Третье лицо - руководитель Исполкома Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан В.В.Михеев оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в удовлетворении основных требований оказал, встречные исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель В.И.Прокудановой - Р.Б.Прокуданов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены материальные и процессуальные нормы права. В решении суда искажен причиненный вред строительством забора дому в результате действий И.В.Трошиной. Кроме того, заключению эксперта судом не дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.Прокудановой - Р.Б.Прокуданов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя В.И.Прокудановой - Р.Б.Прокуданова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что В.И.Прокуданова унаследовала после смерти П.А.Соловьевой, умершей <дата> года, земельный участок и жилой дом площадью 866 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2012 года, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что И.В.Трошина является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1813 кв.м, находящегося в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>. И.В.Трошиной выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Из акта проверки усматривается, что при строительстве от 26 мая 2011 года отклонений от проекта при строительства дома И.В.Трошиной не выявлено.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора между сторонами была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» видно, что указать причины повреждения (появлению трещин) жилого дома № 49, находящегося на <адрес> Республики Татарстан, в результате строительства жилого дома № 47, не представляется возможным.

Забор жилого дома № 47 препятствует эксплуатации жилого дома № 49, находящегося по <адрес> Республики Татарстан. При этом в ходе исследования по данному вопросу экспертом не учитывались принадлежность земельных участков к домам и их фактические границы.

В ходе производства по экспертизе экспертом был произведен натурный осмотр объектов, в ходе которого экспертом установлено, что вдоль стены дома № 49 по <адрес> на расстоянии от 720 мм до 500 мм расположен забор дома № 47. Забор высотой 2 м, выполнен из керамического кирпича. Дом № 49 одноэтажный, стены выполнены из силикатного кирпича. В результате исследования было установлено наличие трещины на стене дома № 49 граничащей с забором № 47. Данная трещина начинается чуть ниже середины высоты стены и раскрывается к карнизу дома. Указанное повреждение имеет характер просадки фундамента и/или грунта по краям исследуемой стены, т.е. просадку основания торцевых частей дома или выпучивание середины стены в результате намокания основания.

У дома № 49 отсутствует отмостка по периметру. Отмостка необходима для защиты основания и фундамента от увлажнения поверхностными водами по всему периметру здания. В связи с отсутствием отмостки может происходить подмывание оснований, а так же процессы, связанные с расширением влажного грунта в осенне-весенний период и выпучивание конструкций фундамента.

Так же причиной образования трещины на стене дома № 49 по <адрес> могла быть динамическая нагрузка на грунты при строительстве дома № 47 или забора.

Судебная коллегия оснований не доверять заключению эксперта не усматривает, тем более, что выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.И.Прокудановой о переносе кирпичного забора, так как причин повлиявших повреждениям жилого дома №49 по <адрес> установить не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд правильно указал, что из заключения эксперта фактически следует, что при строительстве кирпичного забора дома №47 по <адрес> нарушений градостроительных, строительных норм не имеется, и это обстоятельство само по себе не дает суду правовых оснований для удовлетворения иска.

Также, В.И. Прокудановой не представлено доказательств того, что именно строительство жилого дома № 47 <адрес> или забора привело к образованию трещины на стене дома №49.

Ссылка В.И. Прокудановой в жалобе, что в решении суда искажен причиненный вред строительством забора дому в результате действий И.В.Трошиной, необоснованна. При разрешении данного спора юридическое значение имеет факт существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов В.И. Прокудановой и членов ее семьи, либо создание угрозы их жизни и здоровью возведенной в нарушении СНиПа постройкой.

В данном случае В.И. Прокуданова в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства того, что расположение спорной постройки нарушает ее права собственника земельного участка. Однако таких доказательств истица суду не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.И. Прокудановой, поскольку доказательства того, что нарушение строительных норм при возведении забора, является существенным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов ее семьи, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает права пользования земельным участком, В.И. Прокуданова не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы В.И.Прокудановой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы В.И.Прокудановой, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.И.Прокудановой – Р.Б.Прокуданова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи