Судья Ж.М.Низамова Дело № 33-8388/2012

Учет № 57

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Р.С.Ибрагимова и В.А.Грицкова, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Кожевникова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО14 Кожевникову к потребительскому обществу «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан о признании собрания уполномоченных от 25 декабря 2011 года неправомочным, овладении и пользовании им одним земельным участком общей площадью 0,8 га, о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 3294 рубля, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО15 Кожевникова в пользу потребительского общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Е.Кожевникова, поддержавшего доводы жалобы, представителя потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Н.В.Селезнева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Кожевников обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Прибрежный» садоводческое некоммерческое объединение граждан о признании собрания уполномоченных от 25 декабря 2011 года неправомочным, овладении и пользовании им одним земельным участком общей площадью 0,8 га, о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 3294 рублей, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что И.В.Кожевников является членом потребительского общества Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан с 2005 года. При переоформлении земельного участка, председатель садового общества Н.П.Коновалов пояснил, что поскольку выписана одна членская книжка на два участка, то это означает, что у него один участок площадью 8 соток и вся оплата должна быть как за 1 участок. После того как председателем стал Н.А.Смолин, он заявил, что целевые сборы за охрану, вывоз отходов, покупку подстанции, должен оплачивать с 2-х участков.

17 апреля 2012 года И.Е.Кожевников оплатил взносы кассиру общества за 2 участка, а именно за 2012 год и долг за 2010-2011 годы в сумме 1694 рубля, прочие платежи 1400 рублей, которые включают в себя 400 рублей - госпошлину в суд и 1000 рублей за юридические услуги. Вся переплата составила 3294 рубля.

25 декабря 2011 года Н.А.Смолин провел собрание уполномоченных, на котором присутствовало 120 человек членов садового общества и 43 уполномоченных. При этом членам общества было отказано в регистрации, и они не имели права голосовать за принимаемые на собрании решения.

И.В.Кожевников просил признать собрание уполномоченных от 25 декабря 2011 года неправомочным, принять решение о том, что он владеет одним земельным участком общей площадью 8 соток, взыскать с общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан в свою пользу излишне уплаченные деньги в сумме 3294 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

И.Е.Кожевников исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель потребительского общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан - Н.А.Смолин иск не признал, пояснил, что указанные суммы истец заплатил, так как к нему на данную сумму был предъявлен иск, производство по которому было прекращено в связи с тем, что общество отказалось от иска в связи с оплатой И.Е.Кожевниковым задолженности. Решением суда от 24 мая 2011 года протоколы собрания уполномоченных проверены. По решению общего собрания взносы собираются от каждого участка.

Представитель потребительского общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан – Л.В.Дорофеева иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска И.Е.Кожевникову отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.Е.Кожевников просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что в решении суда указано, что на собрании уполномоченных кроме уполномоченных присутствовало еще 120 садоводов, но в их регистрации было отказано, и они были лишены права голоса. Суд не дал оценку законности избрания этих уполномоченных. Собрания по выбору уполномоченных не проводились, надлежаще оформленных протоколов нет. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции И.Е.Кожевников апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Представитель потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Н.В.Селезнев с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И.Е.Кожевникова, представителя потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан Н.В.Селезнева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

На основании статьи 21 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 2 статьи 19 этого же закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года РФ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно членской книжке, И.Е.Кожевников является членом садоводческого товарищества с 2005 года, он владеет и пользуется двумя участками №.... и 2715.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела протокола .... и списка уполномоченных установлено, что 25 декабря 2011 года было проведено собрание уполномоченных представителей потребительского общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан, на котором из 76 уполномоченных присутствовало 45 человек, то есть более 50%, и садоводов - 120 человек, и было принято решение, в том числе об установлении дополнительных взносов с участка, а не как с члена общества, в сумме 420 рублей, за охрану (ЧОП) в сумме 430 рублей и целевой взнос на ремонт системы водоснабжения 377 рублей.

Из протоколов избрания уполномоченных от улиц садоводческого товарищества «Прибрежный» и списка уполномоченных присутствовавших на собрании 25 декабря 2011 года установлено, что на собрании присутствовали уполномоченные лица, которые были избраны.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания собрания уполномоченных от 25 декабря 2011 года не правомочным не имеется, поскольку из устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания уполномоченных, следует, что срок, на который избираются уполномоченные, не указан, действия уполномоченных не оговорен, и в период с 2005 года уполномоченные не избирались.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаченных денег в размере 3294 рублей с потребительского общества «Прибрежный» - садоводческого некоммерческого объединения граждан, поскольку материалами дела установлено, что И.Е.Кожевников владеет и пользуется с 2005 года двумя садовыми участками по 0,4 га., соответственно с И.Е.Кожевникова обоснованно была взыскана сумма по членским и дополнительным взносам за два участка.

Из пояснений И.Е.Кожевникова данные в ходе судебного разбирательства следует, что право собственности на земельные участки не зарегистрировано; отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность не было; обращения в органы местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка общей площадью 0,8 га со стороны истца не было; межевание с целью уточнения границ и площади земельного участка не проводилось.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав И.Е.Кожевникова и последним не представлено доказательства причинения морального вреда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с И.Е.Кожевникова в пользу потребительского общества «Прибрежный» - садоводческое некоммерческое объединение граждан расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная истцами апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы И.Е.Кожевникова, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы И.Е.Кожевникова, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-