Учет №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ИП И.Н.Мамула на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя М.И. Николаевну в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки: площадью 10 кв.м. путем демонтажа торгового павильона «Пиво», расположенного по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Даурская»; площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Даурская»; площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового павильона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Даурская»; в случае неисполнения указанных требований предоставить право <адрес> Исполнительного комитета МО г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов по указанному адресу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП И.Н.Мамула, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> исполнительного комитета муниципального образования <адрес> обратились в суд с иском к ИП И.Н.Мамула об обязании освободить самовольно занятые земельные участки: площадью 10 кв.м. путем демонтажа торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка; площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка; площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка; в случае неисполнения указанных требований предоставить право Администрации Советского района ИК МО г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов по указанным адресам.

В обоснование исковых требований указывается, что ИП И.Н.Мамула использует земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 10 кв.м., <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 15 кв.м., <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 15 кв.м., на которых установлены торговые павильоны, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Определением Советского районного суда г.Казани от 5 июня 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения И.Н.Мамула отказано.

В апелляционной жалобе ИП И.Н.Мамула просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не учел все доказательства подтверждающие ее права на спорные земельные участки.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ИП И.Н.Мамула в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участ­ка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущест­во, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежа­щем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, дру­гое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арен­ду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответ­ствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанно­стей.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответст­вующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 1 и II настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законо­дательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их за­хламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения проверки законности установки торговых павильонов, расположенных по адресам: <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 10 кв.м., <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 15 кв.м., <адрес>, остановка «Даурская», напротив рынка, площадью 15 кв.м., выявлено, что ИП И.Н.Мамула самовольно использует данные земельные участки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №№108, 109, ПО от 17.02.2012 года.

Таким образом, в настоящее время ИП И.Н.Мамула самовольно, без оформления правоустанавливающих документов используется не по целевому назначению земельные участки находящиеся в муниципальной собственности.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение ИП И.Н.Мамула законодательства в области землепользования. На момент рассмотрения дела правоустанавливающие документы на земельные участки у ИП И.Н.Мамула отсутствовали.

Доводы жалобы ИП И.Н.Мамула о том, что суд при принятии решения не учел все доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок необоснованны, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП И.Н.Мамула не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП И.Н.Мамула - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи