Судья В.Х.Романова Дело № 33-8308

Учет № 57

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Р.С.Ибрагимова и В.А.Грицкова, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Сейтумерова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО21 Сейтумерова к ФИО22 Сейтумеровой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С.Сейтумерова и его представителя Ю.П.Сумбаеву, поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.Ф.Сейтумеровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.С.Сейтумеров обратился в суд с иском к Д.Ф.Сейтумеровой, А.С.Диткину о признании договора купли-продажи садового участка № 335, расположенного в массиве № 1 садоводческого товарищества «Кама», заключенного между Д.Ф.Сейтумеровой и А.С.Диткиным недействительным в связи с его мнимостью, применении последствий недействительности сделки, обязать А.С.Диткина вернуть Д.Ф.Сейтумеровой все имущество, полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований указывается, что между Д.Ф.Сейтумеровой и А.С.Диткиным 09 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи садового участка. В договор купли-продажи включен пункт о получении продавцом с покупателя 100 000 рублей, расписки о получении денежных средств, передаточного акта к договору не имеется.

С.С.Сейтумеров в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о продаже спорного садового участка узнал летом 2010 года.

Представитель С.С.Сейтумерова - Ю.П.Сумбаева, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о мнимости сделки истец узнал только осенью 2011 года. А.С. Диткин ни разу не появился на садовом участке.

Д.Ф. Сейтумерова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С.С. и Д.Ф.Сейтумеровых. В пользу С.С.Сейтумерова с нее взыскана компенсация, за садовый участок в размере 175000 рублей. Срок для оспаривания договора пропущен. С.С.Сейтумеров поменял замки на садовом участке, препятствует А.С.Диткину в пользовании спорным садовым участком.

Представитель Д.Ф.Сейтумеровой - Д.Н.Вильданов в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик А.С.Диткин в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, просит применить срок исковой давности.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда С.С.Сейтумеров подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Применяя срок исковой давности по ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации суд нарушил ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйдя за рамки заявленных истцом требований. О мнимости сделки С.С.Сейтумеров узнал осенью 2011 года, и поэтому срок исковой давности нужно исчислять по п.2 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции С.С.Сейтумеров и его представитель Ю.П.Сумбаева апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Д.Ф.Сейтумерова с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.С.Сейтумерова и его представителя Ю.П.Сумбаеву, выслушав Д.Ф.Сейтумерову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что брак С.С.и Д.Ф.Сейтумеровых зарегистрирован 22 июня 1996 года.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года Д.Ф. Сейтумерова продала А.С. Диткину садовый участок № 335 с построениями и насаждениями, размером 0,06 га, находящийся в садоводческом товариществе «КАМА», расположенном на озере «Долгом», массив .....

Судом также установлено, что 16 августа 2010года С.С.Сейтумеров обратился в суд с иском к Д.Ф.Сейтумеровой о расторжении брака и разделе имущества, в котором также содержались требования разделить имущество являющееся общей совместной собственностью, выделив ему в собственность садовый участок .... в СТ «Кама», стоимостью 300000 рублей.

Из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года усматривается, что произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С.С. и Д.Ф.Сейтумеровых, Спорный садовый участок был включен в раздел общего имущества супругов, и с Д.Ф.Сейтумеровой в пользу С.С.Сейтумерова взыскана компенсация стоимости садового участка в размере 175000 рублей.

Отказывая С.С.Сейтумерову в удовлетворении требования, суд исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности предусмотренных п.2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 04 марта 2011 года в пользу С.С.Сейтумерова в счет компенсации спорного имущества взыскана 1/2 стоимости садового участка.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку С.С.Сейтумеров заявил требования о признании сделки недействительной, мнимой, соответственно срок исковой давности следовало исчислять по п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о ее совершении, поскольку о продаже садового участка С.С.Сейтумеров узнал летом 2010 года, то есть с указанного времени истец мог знать о совершении сделки, однако, до 15 мая 2012 года исковые требования не заявлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части доводов истца, что сделка является мнимой, и до настоящего времени С.С.Сейтумеров пользуется спорным садовым участком, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку собственник, в данном случае А.С. Диткин, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Из пояснений Д.Ф.Сейтумеровой данные в судебном заседании первой инстанции, усматривается, что С.С.Сейтумеров препятствует А.С.Диткину в пользовании спорным садовым участком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года, с учетом требования ответчика С.С. Сейтумерова об учете при разделе стоимости дачного участка с садовым домиком, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С.С. и Д.Ф.Сейтумеровых. Размер компенсации, подлежащий выплате Д.Ф. Сейтумеровой ответчику С.С. Сейтумерову за садовый участок, составил 175 000 рублей (350000:2).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорный садовый участок по заявлению истца С.С. Сейтумерова был включен в раздел общего имущества супругов С.С. и Д.Ф.Сейтумеровых, с Д.Ф.Сейтумеровой в пользу истца в счет компенсации стоимости спорного имущества взыскана стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, предусмотренном гражданским законодательством, не свидетельствует о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, и не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска С.С.Сейтумерову.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Сейтумерова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи