Учет № 25

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ИП А.Н. Почечуева на заочное решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани, Муниципальное учреждение «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани» к индивидуальному предпринимателю А.Н. Почечуеву об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя А.Н. Почечуева освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> от торгового киоска ...., согласно приложению к акту №350 от 04 ноября 2011 года.

В случае не освобождения индивидуальным предпринимателем А.Н. Почечуевым занятого участка земли по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> от торгового киоска .... в сроки, установленные Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда, Муниципальное учреждение «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес>» вправе за свой счет совершить действия по демонтажу торгового киоска ...., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Николаевича Почечуева государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Н.Почечуева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» А.В.Анисимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» обратились в суд с иском к ИП А.Н. Почечуеву об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указывается, что согласно акту от 04 ноября 2011 года №350 муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> ИП А.Н. Почечуевым была осуществлена самовольная установка киоска без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого торговым киоском земельного участка составляет 12,0 кв.м. Индивидуальному предпринимателю А.Н. Почечуеву земельный участок для установки киоска не предоставлялся, торговый киоск установлен им незаконно на самовольно занятом земельном участке.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» считают, что действия ИП А.Н. Почечуева, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы истцов по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении, а также неопределенного круга лиц, которые вправе на основании заключенных договорах аренды в установленных местах осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией объектов мелкорозничной сети. Просили суд, обязать Индивидуального предпринимателя А.Н. Почечуева освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,0 кв.м. путем демонтажа киоска расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж киоска по указанному адресу.

Представитель истца - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани - А.В.Анисимов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

А.Н. Почечуев в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Почечуев просит отменить заочное решение суда и обязать принять новое решение по данному делу, обязав истцов оформить надлежащим образом недостающие документы на данный земельный участок, либо предоставить другой земельный участок. В обоснование жалобы указывается, что торговый павильон установлен на основании соглашения №32 от 11 марта 2009 года. Решение суда принято скороспешно, односторонне и спонтанно. Суд не учел нужным выслушать его доводы, надлежаще не известив его о месте и времени проведения окончательного слушания. В случае сноса киоска ответчику будет причинен материальный и моральный вред, на его попечении находятся двое малолетних детей и супруга, павильон является единственным источником дохода в семье.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Почечуев апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» А.В.Анисимов с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав А.Н. Почечуева, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» А.В.Анисимова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Норма ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции принимая решение по данному делу обоснованно исходил из отсутствия оснований у ИП А.Н.Почечуева установки киоска без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу <адрес> в близи <адрес>.

С данным выводом районного суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 06 апреля 2009 года между ИП А.Н.Почечуевым и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитетов г.Казани заключено соглашение №138-ОМ; и соглашение №32 от 11 марта 2009 года от 11 марта 2009 года с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Московского района г.Казани, а именно киоска расположенного по <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ИП А.Н.Почечуев самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, используется не по целевому назначению земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о возложении на ИП А.Н. Почечуева обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является нарушение ИП А.Н. Почечуевым законодательства в области землепользования. На момент рассмотрения дела правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП А.Н. Почечуева отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ИП А.Н. Почечуева о том, что земельный участок под осуществление предпринимательской деятельности был выдан ему на основании соглашения №32 от 11 марта 2009 года, отклоняются Судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Н. Почечуева и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-