Судья Г.В.Куханева Дело №33-7895/2012

Учет № 57

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Сабирзянова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Сабирзянова, и встречные исковые требования А.Р. Ахтямовой, А.Р. Сабирзяновой, А.Р. Мифтаховой о реальном разделе дома удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Р.А. Сабирзянова жилую комнату .... площадью 21,8 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,9 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,8 кв.м., помещение .... - кухню площадью 6,7 кв.м., помещение .... прихожую площадью 9,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 49,9 кв.м.

Выделить в собственность А.Р. Ахтямовой, А.Р. Сабирзяновой, А.Р. Мифтаховой жилую комнату .... площадью 20,2 кв.м., жилую комнату .... площадью 6,3 кв.м., жилую комнату .... площадью 5 кв.м., помещение ....- прихожую площадью 6,2 кв.м., помещение ....- кухню площадью 9,4 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 47, 1 кв.м..

Возложить обязанность на Р.А. Сабирзянова, А.Р. Ахтямову, А.Р. Сабирзянову, А.Р. Мифтахову произвести устройство автономных систем газоснабжения, водоснабжения, и канализации. План-схема раздела жилого дома приведён в Приложении .... к заключению эксперта от <дата>.

Прекратить зарегистрированное за Р.А. Сабирзяновым, А.Р. Ахтямовой, А.Р.

Сабирзяновой, А.Р. Мифтаховой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> литеры А.А1, А2.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой о возложении расходов на создание автономных систем газоснабжения, водоснабжения и канализации в полном объёме на Сабирзянова отказать.

Взыскать с Р.А. Сабирзянова в пользу А.Р. Ахтямовой, А.Р. Сабирзяновой, А.Р. Мифтаховой денежную компенсацию в счёт несоразмерности выделяемого имущества в размере 3 820 рублей 55 копеек, из которых в пользу каждого по 1 273 рубля 50 копеек.

Исковые требования Р.А. Сабирзянова об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком .... по <адрес>, выделив в пользование Р.А. Сабирзянова земельный участок .... площадью 107,9 кв.м., что в границах: вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору - 3,06 кв.м. (т. 40-24), 5,37 м (т. 24-25), 6,77 м (т.25- 26); по тыльной границе по существующему забору - 2,73 м (т. 26-27), 1,19 м ( т. 27-28), 3, 59 м ( т. 28-39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м (т. 39038); вдоль смежной границы с земельным участком ....,83 м ( т. 38-37), 5, 25 м (т.37-40); земельный участок .... площадью 129,7 кв.м. по границе палисадника и вдоль <адрес> - 3,53 м ( т.20-19), 10,77 м. ( т. 19-18), 0,67 м ( т. 18-17), 3,45 м. (т. 17-16). Вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 16-33); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м (т. 33-34); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,35 м (т. 34-20), совокупной площадью 237,6 кв.м.. На земельных участках ....,4 расположены сарай лит. Г2, туалет лит. Г5., которые выделить в собственность Сабирзянова Р.А.. В пользование А.А. Рустемовны, Сабирзяновой А.Р., Мифтаховой А.Р. выделить земельный участок .... площадью 237,5 кв.м., что в границах вдоль смежной границы с земельным участком .... по существующему забору - 6,93 м (т. 33-32), 16,29 м (т. 32-31); по тыльной границе, по существующему забору - 0,53 м (т. 31-30), 7,42 м (т. 30-29), 0,76 м (т. 29-39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м ( т. 39-38), 1,83 м ( т. 38-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м т. 37-36); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,13 м (т. 36-35), 6,05 м (т. 35-34); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м. (т. 33-34). На земельном участке расположен сарай лит. Г, который выделить в общую долевую собственность Ахтямовой А.Р., Сабирзяновой А.Р., Мифтаховой А.Р. В общее пользование сторон предоставить земельный участок .... площадью 52,1 кв.м., что в границах вдоль <адрес>- 3,17 м (т. 21-20); по линии фасада жилого дома- 12,40 м (т. 20-35) и 2,13 м ( т. 35-36); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м ( т. 36-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 37-40); вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору - 3,06 м ( т. 40-23), 4,91 м ( т. 23-22), 6, 22 м ( т. 22- 21).

Вариант порядка пользования земельным участком приведён в приложении .... к заключению эксперта от 18 июля 2011 года.

Возложить обязанность на Р.А. Сабирзянова снести баню с предбанником под литерами Г1, г3

В удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой о реальном разделе земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А.Сабирзянова и его представителей С.В.Безгодовой и Л.Р.Маловой, поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Р.Ахтямовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения И.Р.Сабирзяновой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Сабирзянов обратился в суд с иском к А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указывается, что в соответствии с договором дарения от 5 января 1980 года Р.А.Сабирзянов является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются ответчики А.Р.Ахтямова по 1/6 доли, А.Р.Сабирзянова по 1/6 доли, А.Р.Мифтахова по 1/6 доли в праве собственности. Р.А.Сабирзянов и его семья пользуются строениями, обозначенными в техническом паспорте: литер А жилой комнатой .... площадью 21,8 кв.м., жилой комнатой .... площадью 5,9 кв.м., жилой комнатой .... площадью 5,8 кв.м.; литер А2- кухней .... площадью 6,7 кв.м., прихожей .... площадью 9,7 кв.м.; литер al кладовой .... площадью 4,4 кв.м., коридором .... площадью 2,7 кв.м., кладовой .... площадью 5,1 кв.м., сараем под лит. Г, баней с предбанником под лит. Г3 и Г1.

Р.А.Сабирзянов просил произвести реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками и выделить ему в собственность жилые помещения: литер А жилую комнату .... площадью 21,8 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,9 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,8 кв.м.; литер А2- кухню .... площадью 6,7 кв.м., прихожую .... площадью 9,7 кв.м.; литер al кладовую .... площадью 4,4 кв.м., коридор .... площадью 2,7 кв.м., кладовую .... площадью 5,1 кв.м., сарай под лит. Г, баню с предбанником под лит. Г3 и Г1, общего пользования.

В ходе судебного разбирательства Р.А.Сабирзянов уточнил исковые требования: просил произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 97 кв.м., жилой площадью 65 кв.м. и выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., включающую в себя жилую комнату .... площадью 21,8 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,9 кв.м., жилую комнату .... площадью 5,8 кв.м., кухню .... площадью 6,7 кв.м., прихожую .... площадью 9,7 кв.м. Выделить в собственность А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой часть жилого дома общей площадью 47,1 кв.м., включающую в себя жилую комнату .... площадью 20,2 кв.м., жилую - комнату .... площадью 6,3 кв.м., жилую комнату .... площадью 5 кв.м., прихожую .... площадью 6,2 кв.м., кухню .... площадью 9,4 кв.м.. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между сторонами: выделить в пользование Р.А.Сабирзянову земельный участок, расположенный вдоль правой межи и земельный участок, занимаемый частью жилого дома, выделяемой в собственность истцу. Выделить в пользование А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой земельный участок, расположенный вдоль левой межи и земельный участок, занимаемой частью дома. Земельный участок занимаемый двором выделить в общее пользование. В пользование Р.А.Сабирзянову выделить сарай лит. Г, ответчикам - сарай лит. «Г2».; баню лит. «Г1» передать в общее пользование. Прекратить зарегистрированное за сторонами право собственности на жилой дом под лит. А, А1, А2 общей площадью 97 кв.м.

А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Р.А.Сабирзянову, в обоснование исковых требований указывается, что они являются собственниками по 1/6 каждая домовладения по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство. Фактически дом разделён на две части, изолированные друг от друга, имеются отдельные входы. А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова пользуются тремя жилыми комнатами площадью 20,2, 6,3 и 5 кв.м. в пристрое, обозначенное лит. «А1», кухней площадью 9,4 кв.м. и прихожей площадью 6,2 кв.м. в пристрое, обозначенном лит. «А2», а также кладовой площадью 6,7 и коридором площадью 3,2 в холодном пристрое «а». В домовладении имеются также надворные постройки: два сарая под лит. «Г» и «Г2», баня под лит. «Г1», предбанник, обозначенный лит. «ГЗ» и уборная, обозначенная лит. «Г5». На плане технического паспорта также имеются уборная, обозначенная лит. «Г6» и сарай, обозначенный лит.«Г4», однако таких строений в домовладении не имеется. Баню под лит. Г1 и предбанник под лит. «ГЗ», уборную под лит. «Г5» построил их отец и они пользовались данными строениями. Р.А.Сабирзянов пользовался двумя сараями, обозначенными под лит. «Г» и «Г2». Домовладение имеет общие коммуникации: газоснабжение, водоснабжение и канализацию. В отношении энергоснабжения каждая из сторон имеет отдельное подключение. Считают целесообразным при разделе домовладения также решить вопрос о создании раздельных коммуникаций. Расходы на создание отдельных газоводокоммуникаций и канализации просили возложить на Р.А.Сабирзянова, так как ему по первоначальному иску передаётся большая часть домовладения, по сравнению с ними.

А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова просили произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Давыдова дом 47 и выделить им в собственность следующие помещения: три жилые комнаты площадью 20,2 кв.м., 6,3 кв.м., и 5 кв.м. в пристрое, обозначенном лит. «А1», кухню площадью 9,4 кв.м. и прихожую площадью 6,2 кв.м. в пристрое, обозначенном лит. «А2», кладовую площадью 6,7 кв.м. и коридор площадью 3,2 кв.м. в холодном пристрое «а». Общая площадь данных строений составляет 57 кв.м., из которых жилая - 31,5 кв.м.. Также выделить в собственность следующие надворные постройки: баню под лит. «Г1», предбанник под лит. «ГЗ», уборную под лит. «Г5». Выделить в общую долевую собственность каждой по 1/3 доли земельный участок площадью 272,2 кв.м.. В собственность Р.А.Сабирзянову выделить три жилые комнаты площадью 21,8, 5,9 и 5,8 кв.м. в жилом доме, обозначенном лит. «А», кухню площадью 6,7 кв.м. и прихожую площадью 9,7 кв.м. в пристрое «А2», две кладовые площадью 4,4 и 5,1 кв.м. и коридор площадью 2,7 кв.м. в холодном пристрое «а1». Общая площадь данных строений составляет 62,1 кв.м., жилая площадь составляет 33,5 кв.м.. Выделить Р.А.Сабирзянову в собственность надворные постройки в виде двух сараев, обозначенных лит. «Г» и « Г2», а также земельный участок площадью 272,2 кв.м.. Просили обязать стороны создать автономные системы газоснабжения, водоснабжения и канализации для каждой из частей дома, образуемых при реальном разделе домовладения, при этом расходы по созданию автономных систем газоснабжения, водоснабжения и канализации возложить в полном объёме на Р.А.Сабирязнова.

В ходе судебного разбирательства А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова уточнили исковые требования в части площадей отдельных построек и просили передать им в собственность строения общей площадью 59,1 кв.м., из которых жилая составляет 31,5 кв.м.. В собственность Р.А.Сабирязнову выделить строения общей площадью 60,8 кв.м., из которых жилая составляет 33,5 кв.м. (л.д. 65). А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова просили произвести реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении от 8 декабря 2011 года.

В судебном заседании Р.А.Сабирзянов поддержал уточнённые исковые требования, встречный иск не признал.

А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд вынес решение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда Р.А.Сабирзянов подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывается, что решение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком является незаконным и необоснованным. Также судом не принято во внимание то, что при установленном варианте пользования земельным участком нарушается право использования Р.А.Сабирзяновым частью земельного участка, на котором расположены посаженные им насаждения, деревья, парник, используемый сарай с погребом литГ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии определенного сложившегося порядка пользования земельным участком является неверным. Просит решение суда отменить и принять новое решение, назначить по данному делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по определению возможных вариантов раздела земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу А.Р.Мифтахова, А.Р.Ахтямова указывают, что решение суда законное и обоснованное, вынесенное с учетом всех фактических обстоятельств по делу, довод, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.А.Сабирзянов и его представители С.В.Безгодова и Л.Р.Малова апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

А.Р.Ахтямова с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Р.А.Сабирзянова и его представителей С.В.Безгодову и Л.Р.Малову, А.Р.Ахтямову, И.Р.Сабирзянову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации,

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации,

1.        Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2.        Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Р.А.Сабирзянову в соответствии с договором дарения от 5 января 1980 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. А.Р.Мифтаховой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Сабирзяновой в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, общая площадь жилого дома составляет 97 кв.м., жилая площадь составляет 65 кв.м..

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на октябрь 2010 года, домовладение состоит из жилого дома под лит.А, пристроев под лит. А1 и А2, a, al. В домовладении имеются баня с предбанником под лит. Г1, ГЗ, сараи Г, Г2, уборная Г5.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы, проведённой экспертом РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, при разделе жилого дома в пользование истца Р.А.Сабирзянова выделяются следующие помещения: комната .... площадью 21,8 кв.м., жилая комната .... площадью 5,9 кв.м., жилая комната .... площадью 5,8 кв.м., помещение .... - кухня площадью 6,7 кв.м., помещение .... прихожая площадью 9,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 49,9 кв.м. (л.д. 121). А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой предлагалось выделить в собственность жилую комнату .... площадью 20,2 кв.м., жилую комнату .... площадью 6,3 кв.м., жилую комнату .... площадью 5 кв.м., помещение .... - прихожую площадью 6,2 кв.м., помещение .... - кухню площадью 9,4 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 47,1 кв.м.. (л.д. 121).

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, и спора по реальному разделу дома не имеется. Стороны в судебном заседании согласились с предложенным экспертом вариантом реального раздела жилого дома.

Судом установлено, что за сторонами зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью 97 кв.м. Помещения, обозначенные в техническом паспорте лит. «а» и «а1» не узаконены и не подлежат включению в реальный раздел домовладения. С учётом общей площади <адрес> кв.м. на идеальные доли сторон приходится 48,5 кв.м. А.Р.Сабирзянову передаётся большая часть жилого дома (49,9 кв.м.) по сравнению с частью жилого дома, передаваемой ответчикам. Разница в размере передаваемых площадей жилого дома составляет 1,4 кв.м. ( 49,9 - 48,5). Из пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции усматривается, что несоразмерность передаваемого имущества составляет 1,4 кв.м.. Соответственно компенсация за несоразмерность передаваемого имущества составляет 3820 рублей 55 копеек. В соответствии с заключением эксперта, действительная стоимость домовладения составляет 264711 рублей. При этом эксперт указал, что рассматриваемая ситуация с жилым домом не предполагает совершения сделки купли-продажи, следовательно нет условий для необходимости определения рыночной стоимости. При определении компенсации за расхождение от идеальных долей эксперт предложил учитывать действительную стоимость домовладения. Суд с данным доводом согласился.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод несоразмерности передаваемого имущества, взыскал с Р.А.Сабирзянова в пользу А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой компенсацию в размере 3820 рублей 55 копеек.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 18 июля 2011 года (л.д. 106-142), эксперт предлагает предоставить в общее пользование сторон земельный участок .... площадью 52,1 кв.м. в границах: вдоль <адрес>- 3,17 м (т. 21-20); по линии фасада жилого дома- 12,40 м (т. 20-35) и 2,13 м ( т. 35-36); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м ( т. 36-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 37-40); вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору - 3,06 м ( т. 40-23), 4,91 м ( т. 23-22), 6, 22 м ( т. 22- 21). В пользование истца Сабирзянова Р.А. предлагается выделить - земельный участок .... площадью 107,9 кв.м., что в границах: вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору - 3,06 кв.м. (т. 40-24), 5,37 м (т. 24-25), 6,77 м (т.25-26); по тыльной границе по существующему забору - 2,73 м (т. 26-27), 1,1 9 м ( т. 27-28), 3, 59 м ( т. 28- 39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м (т. 39- 38); вдоль смежной границы с земельным участком ....,83 м ( т. 38-37), 5, 25 м (т.37-40). Также истцу предлагается выделить земельный участок .... площадью 129,7 кв.м., что в границах: по границе палисадника и вдоль <адрес> - 3,53 м( т.20-19), 10,77 м. (т. 19-18), 0,67 м ( т. 18-17), 3,45 м. (т. 17-16). Вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 16- 33); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м (т. 33-34); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,35 м (т. 34-20). В пользование ответчиков Ахтямовой А.Р., Сабирзяновой А.Р., Мифтаховой А.Р. предлагается выделить земельный участок .... площадью 237,5 кв.м., что в границах: вдоль смежной границы с земельным участком .... по существующему забору - 6,93 м (т. 33-32), 16,29 м (т. 32-31); по тыльной границе, по существующему забору - 0,53 м (т. 31-30), 7,42 м (т. 30-29), 0,76 м (т. 29-39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м ( т. 39-38), 1,83 м ( т. 38-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м ( т. 37-36); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,13 м (т. 36-35), 6,05 м (т. 35-34); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м. (т. 33-34). Схема раздела земельного участка приведена в Приложении .... к заключению эксперта. Согласно схеме, А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой передаётся земельный участок площадью 237,5 кв.м. (л.д. 137) В экспертном заключении также указывается о необходимости демонтажа бани с предбанником (лит. Г1, ГЗ). Согласно экспертному заключению, демонтаж бани позволит оборудовать обособленную систему отопления на выделяемую часть жилого дома Ахтямовой А.Р., Сабирзяновой А.Р., Мифтаховой А.Р. и освобождает центральную часть земельного участка, что позволяет более рационально использовать освободившуюся площадь земельного участка, (л.д. 125) Суд первой инстанции обоснованно согласилмся с доводами эксперта.

Из материалов дела усматривается, что имеются два заключения судебной строительной экспертизы, касающиеся определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, приведенным в приложении .... к заключению эксперта от <дата>, поскольку этот вариант наиболее предпочтителен для соблюдения прав собственников жилого дома и земельного участка. Согласно заключению, эксперт предложил предоставить в общее пользование сторон земельный участок .... площадью 52,1 кв.м. в границах: вдоль <адрес>- 3,17 м (т. 21-20); по линии фасада жилого дома- 12,40 м (т. 20-35) и 2,13 м ( т. 35-36); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м ( т. 36-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 37-40); вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору - 3,06 м ( т. 40-23), 4,91 м ( т. 23-22), 6, 22 м ( т. 22- 21). В пользование истца Р.А. Сабирзянова предлагается выделить - земельный участок .... площадью 107,9 кв.м., что в границах: вдоль смежной границы с земельным участком ...., по существующему забору -3,06 кв.м. (т. 40-24), 5,37 м (т. 24-25), 6,77 м (т.25-26); по тыльной границе по существующему забору - 2,73 м (т. 26-27), 1,19 м ( т. 27-28), 3, 59 м ( т. 28- 39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м (т. 39- 38); вдоль смежной границы с земельным участком ....,83 м ( т. 38-37), 5, 25 м (т.37-40). Также истцу предлагается выделить земельный участок .... площадью 129,7 кв.м., что в границах: по границе палисадника и вдоль <адрес> - 3,53 м( т.20-19), 10,77 м. (т. 19-18), 0,67 м ( т. 18-17), 3,45 м. (т. 17-16). Вдоль смежной границы с земельным участком ....,25 м (т. 16- 33); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м (т. 33-34); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,35 м (т. 34-20). В пользование ответчиков А.Р.Ахтямовой, А.Р.Сабирзяновой, А.Р.Мифтаховой предлагается выделить земельный участок .... площадью 237,5 кв.м., что в границах: вдоль смежной границы с земельным участком .... по существующему забору - 6,93 м (т. 33-32), 16,29 м (т. 32-31); по тыльной границе, по существующему забору - 0,53 м (т. 31-30), 7,42 м (т. 30-29), 0,76 м (т. 29-39); вдоль смежной границы с земельным участком ....,16 м ( т. 39-38), 1,83 м ( т. 38-37); вдоль смежной границы с земельным участком ....,24 м ( т. 37-36); по линии фасада жилого дома вдоль земельного участка ....,13 м (т. 36-35), 6,05 м (т. 35-34); по границе выделяемой части жилого дома - 9,03 м. (т. 33-34). У суда не имелось оснований не согласиться с выводами эксперта.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы Р.А.Сабирзянова, что ему следует передать в пользование часть земельного участка, расположенного вдоль правой межи, в связи с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А.Сабирзянов и А.Р.Ахтямова, А.Р.Сабирзянова, А.Р.Мифтахова пользуются земельным участком совместно, границы в виде забора, ограждения на земельном участке не имеется. Кроме того, часть земельного участка, которую эксперт предлагает передать в пользование ответчикам, прилегает к части жилого дома по лит. А1, передаваемой ответчикам в собственность при реальном разделе домовладения.

Судебная коллегия считает раздел земельного участка по вышеуказанному варианту наиболее правильным, он соответствует идеальным долям в праве собственности, не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия полноты, ясности, объективности и обоснованности, как в экспертном заключении, так и в ответах эксперта, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку вышеуказанное экспертной заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта установлена на день проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Поскольку доводы Р.А.Сабирзянова, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-