Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-8346/2012

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Гараева С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараева С.М. к ОАО «Пассажирский автокомбинат» удовлетворить частично, обязать ОАО «ПАК» выплачивать Гараеву С.М. ежемесячную доплату к пенсии из фонда предприятия в размере 2-х минимальных оплат труда, установленных в Российской Федерации, с 06 декабря 2011 года, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ПАК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Пассажирский автокомбинат» в пользу Гараева С.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М. Гараева, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «ПАК» Е.В. Ивановой, возражавшей в отношении жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М. Гараев обратился в суд с иском к ОАО «Пассажирский автокомбинат» о взыскании сумм, невыплаченных при увольнении, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приказом Ассоциации «Татавтотранс» №.... от <дата>. он назначен <данные изъяты> Набережночелнинского пассажирского автомобильного комбината (ПАК). <дата>. с ним заключен трудовой контракт, по которому он утвержден в должности <данные изъяты> ОАО «ПАК» сроком на три года. На основании решения Совета директоров от <дата>., приказом вновь назначенного генерального директора он во время нахождения на больничном уволен до истечения срока контракта, что считает грубым нарушением. При увольнении ему не выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за отпуска в количестве 141 день из расчета <данные изъяты> руб. в день. Кроме того, так как его стаж на данном предприятии составляет более 34 лет, то согласно п. 3.19 коллективного договора, действующего на момент его увольнения, ему должны произвести единовременную выплату в размере 3-х средних заработков из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Считает также, что ему должны выплатить <данные изъяты> руб. на основании п. 4.20 коллективного договора за долголетний, безупречный труд к юбилейным датам (50-60) лет до среднемесячного заработка. Поскольку он награжден медалями РФ и ему присвоено звание «Заслуженный транспортник РФ», то согласно п.3.21 коллективного договора ему положена ежемесячная доплата к пенсии в размере двух минимальных оплат труда РФ за период с 25.02.2005г. по 01.03.2012гг. на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из минимальной заработной платы в РФ в сумме 4611 руб. и в дальнейшем ему должны ежемесячно производить данную доплату. Также на основании п. 5.5 контракта от <дата>. при его досрочном расторжении по уважительным причинам ему должно быть выплачено пособие в размере 3-х месячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что ему до сих пор не произведена оплата листов нетрудоспособности в связи с заболеванием с <дата>. по <дата>., что составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в силу ст. 236 ТК РФ ему должны быть выплачены проценты за задержку вышеуказанных выплат в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. С учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать:

- компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно письму ИФНС его общий заработок за 2004г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- по п. 3.19 коллективного договора выплаты при выходе на пенсию при стаже работы свыше 25 лет в виде трех заработных плат, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- по п. 3.20. коллективного договора выплаты за долголетний безупречный труд к юбилейным датам в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- по п. 3.21 коллективного договора ежемесячные доплаты к пенсии в размере 3-х минимальных оплат труда за звание «Заслуженный работник транспорта Республики Татарстан» и наличие медалей РФ и звание «Заслуженный работник транспорта Российской Федерации», что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Считает, что с <дата> г. по <дата>. за 2 420 дней ему должны оплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и в дальнейшем в соответствии п. 3.21 коллективного договора ему должны платить с 01.04.2012 г. по <данные изъяты> рублей ежемесячно,

- согласно п. 5.5 контракта при увольнении пособие в размере трехмесячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

- по листкам нетрудоспособности с <дата> г. по <дата> г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Всего, истец полагал, что ОАО «ПАК» должен ему выплатить <данные изъяты> руб. и за просрочку выплаты с <дата> г. по <дата> г. согласно 236 ГК РФ, <данные изъяты> руб., а также компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в связи нравственными страданиями, вызванными длительностью обмана и злоупотреблениями ответчика в отношении него.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил на <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в 2006г. счет части невыплаченной ему заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ему передан автомобиль <данные изъяты> в остальной части иска истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, признать неуважительными причины несвоевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением от 13 июня 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Гараев просит решение суда от 08 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 13 июня 2012 года отменить. В обоснование жалобы указано, что истец считает необоснованным отказ в восстановлении срока для обращения в суд, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия при увольнении, компенсации за отпуск, выплат по листкам нетрудоспособности, выплат при выходе на пенсию, выплат к юбилейным датам, ежемесячных выплат к пенсии за звания и награды согласно пунктам 3.19, 3.20 коллективного договора. Также истец не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании выплат по пункту 3.21 коллективного договора. Кроме того, истец полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом в размере 1000 рублей, не возмещает ему нравственные страдания и понесенный материальный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приказом Ассоциации «Татавтотранс» №.... от <дата>. С.М. Гараев назначен <данные изъяты> Набережночелнинского пассажирского автомобильного комбината (ПАК). <дата>. с ним заключен трудовой контракт, по которому он утвержден в должности <данные изъяты> ОАО «ПАК» сроком на три года. На основании решения Совета директоров от <дата>., приказом вновь назначенного генерального директора он во время нахождения на больничном уволен до истечения срока контракта, что считает грубым нарушением. При увольнении ему не выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за отпуска в количестве 141 день из расчета <данные изъяты> руб. в день, а также не выплачены суммы, предусмотренные пунктами 3.19, 3.20, 3.21 коллективного договора.

Полагая, что его права нарушены, 06 марта 2012 года истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия при увольнении, компенсации за отпуск, выплат по листкам нетрудоспособности, выплат при выходе на пенсию, выплат к юбилейным датам, ежемесячных выплат к пенсии за звания и награды за период до 06.12.2011 года, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные истцом доводы пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ему неоднократно обещали выплатить полагающиеся ему суммы, а также в связи с болезнью и в связи с наличием угроз в адрес истца и его семьи, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших С.М. Гараеву своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не явились препятствием для обращения истца в иные органы, что подтверждается материалами дела, истец имел реальную возможность для подачи искового заявления в предусмотренные законом сроки.

Отказ суда по причине пропуска срока для обращения в суд в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, предусмотренных пунктами 3.19, 3.20 коллективного договора, также признается Судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из материалов дела следует, что <дата>. заключен коллективный договор, сторонами которого являлись: работники предприятий ОАО «ПАК» и ЗАО «ПАК - Инвест» в лице председателя профкома <данные изъяты> и работодатели в лице представляющего ОАО «ПАК» <данные изъяты> С.М.Гараева, являющегося при рассмотрении дела истцом, и представляющего ЗАО «ПАК - Инвест» генерального директора <данные изъяты>

Пунктом 3.19. коллективного договора предусмотрена выплата работникам при выходе на пенсию в зависимости от стажа работы на предприятии. Пунктом 3.20. коллективного договора предусмотрена выплата в размере до среднемесячного заработка за долголетний, безупречный труд работникам к юбилейным датам (50-55 лет - для женщин, 50-60 лет - для мужчин). Пунктом 3.21. коллективного договора предусмотрена ежемесячная доплата к пенсии после выхода на пенсию работникам, награжденным Почетными грамотами РТ, присвоенным звание «Заслуженный работник транспорта Республики Татарстан» - в размере одной минимальной отплаты труда РФ, работникам, награжденным орденами, медалями РФ, присвоенным звание «Заслуженный работник транспорта Российской Федерации» - в размере 2-х минимальных оплат труда РФ.

При увольнении С.М. Гараеву не выплачены суммы, предусмотренные пунктами 3.19, 3.20, 3.21 коллективного договора.

Заявляя о восстановлении срока, истец указывает, что он не мог своевременно обратиться в суд по выплатам, предусмотренным в коллективном договоре, так как ему в ОАО ПАК сообщили, что эти выплаты отменены дополнительным соглашением к коллективному договору от <дата>., а о том, что данное дополнительное соглашение отменено решением мирового судьи от 17.10.2007г. ему стало известно только в феврале 2012г от <данные изъяты>.

Между тем данная причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана обстоятельством, объективно препятствовавшем истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что <дата>. на конференции принято дополнительное соглашение к вышеуказанному коллективному договору, которым льготы, предусмотренные п.п. 3.19, 3.20, 3.21 коллективного договора ОАО «ПАК», отменены.

Однако, почерковедческая экспертиза, проведенная мировым судьей судебного участка №18 г.Набережные Челны в ходе производства по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «ПАК» о взыскании невыплаченных денежных выплат на дату увольнения, процентов за задержку выплаты компенсаций, о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору, показала, что «подписи от имени <данные изъяты>., в следующих документах: в дополнительном соглашении от <дата> года к коллективному договору ОАО «Пассажирский автокомбинат», расположенная на последней странице документа в графе « председатель профкома ОАО «ПАК» на строке «<данные изъяты>», в протоколе профсоюзной колдоговорной конференции ОАО «Пассажирский автокомбинат» от 26 января 2006 года, расположенная на 2-ом листе документа на строке «Председатель конференции», выполнены не самим <данные изъяты>., а другим лицом (лицами) либо с подражанием какой-либо подлинной подписи Закиева Д.Х., либо путем копирования на просвет с какой - либо подлинной подписи <данные изъяты>».

Принимая во внимание заключение данной почерковедческой экспертизы и пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в своем решении от 17.10.2007г. установил, что дополнительное соглашение от <дата> года к коллективному договору ОАО «ПАК» г.Набережные Челны является недействительным и взыскал с ОАО «ПАК» в пользу <данные изъяты> доплаты, предусмотренные коллективным договором от <дата>. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 5.12.2007г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации».

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 24 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы социального партнерства в сфере труда: соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

Согласно статье 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Таким образом, признание недействительным мировым судьей дополнительного соглашения от <дата> к коллективному договору является основанием для ОАО «ПАК» выполнять условия коллективного договора от <дата>., даже если после этого были приняты новые коллективные договоры, поскольку рассматриваемые в данном судебном заседании условия спорного коллективного договора в установленном порядке изменены не были.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не помешали самой <данные изъяты> своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Судебной коллегией также признается законным и обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания ежемесячной доплаты к пенсии согласно п. 3.21 коллективного договора от <дата>., с момента подачи иска, а также за 3 месяца, предшествующих дню его обращения в суд, то есть с 6.12.2011г., поскольку данные выплаты являются длящимися, в размере 2-х минимальных оплат труда РФ.

Судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании данной доплаты в размере 3-х минимальных оплат труда РФ, поскольку коллективным договором, устанавливающим ежемесячные доплаты к пенсии из фонда предприятия после выхода на пенсию работникам, награжденным Почетными грамотами РТ, орденами, медалями Российской Федерации, имеющим звание «Заслуженный работник транспорта Республики Татарстан», «Заслуженный транспортник Российской Федерации», не предусмотрено сложение данных доплат.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия при увольнении, компенсации за отпуск, выплат по листкам нетрудоспособности, выплат при выходе на пенсию, выплат к юбилейным датам, ежемесячных выплат к пенсии за звания и награды согласно пунктам 3.19, 3.20 коллективного договора, а также незаконно частично удовлетворил исковые требования о взыскании выплат по пункту 3.21 коллективного договора, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда, взысканная судом дополнительным решением от 13 июня 2012 года, в размере 1000 рублей, не возмещает нравственные страдания и понесенный истцом материальный вред, также отклоняются Судебной коллегией.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, сумма морального вреда, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного работодателем правонарушения, предпринимаемых истцом действий соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 08 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 13 июня 2012 года являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: