Судья Г.А. Абдуллина Дело №33-8493/2012

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.А. на решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы Ивановой Г.А. с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> Алексеевского молочно- консервного комбината.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани в пользу Ивановой Г.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.А. Ивановой и ее представителя Р.Р. Гарифуллиной, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Иванова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани (далее – УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указано, что она имеет 25-летний педагогический стаж работы. 14.12.2011 года она обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии, однако решением ответчика №.... от <дата> года ей было отказано ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа. Данный отказ истица считает незаконным и просила суд, с учетом последующего уточнения исковых требований, признать Решение №.... от <дата> года Пенсионного Фонда РФ по Советскому району незаконным; обязать УПФ Советского района г. Казани назначить Г.А. Ивановой досрочную трудовую пенсию с 14.12.2011 года; включить в специальный стаж истицы период обучения в педагогическом училище с <дата>. по <дата>.; периоды работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. и с <дата>. по <дата>.; период работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> Алексеевского молочно-консервного комбината; период работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Иванова просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истицей представлено достаточно доказательств того, что она работала в должности <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>., поэтому этот период подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы. С учетом того, что предшествующей периоду обучения истицы в педагогическом училище была педагогическая деятельность Истца в пионерском лагере «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с <дата> года по <дата> г. и с <дата>. по <дата> г., то период обучения в педагогическом училище с <дата>. по <дата>. также подлежит включению в специальный стаж истицы. Суд необоснованно не включил в специальный стаж истицы период работы с 20.08.2001 года по 30.09.2011 года в должности <данные изъяты>, поскольку два обязательных условия, при которых период работы подлежит включению в специальный стаж, соблюдены. У истицы на 1.01.2001 г. имеется стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев с учетом включения вышеуказанных периодов, и у истицы имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.1 1.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года Г.А. Иванова обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением УПФР от <дата> года №.... ей было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия у нее требуемого 25-летнего стажа. При этом, в специальный стаж не были включены следующие периоды: обучения в педагогическом училище с <дата>. по <дата>.; работы в <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>.; работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> Алексеевского молочно-консервного комбината; работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что период работы истицы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> Алексеевского молочно-консервного комбината подлежит включению в специальный стаж, а остальные спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж периоды работы в должности <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. и с <дата> по <дата>., отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истицы не отражены периоды работы в должности <данные изъяты> с <дата>. по <дата> и с <дата>. по <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Свидетельские показания могут быть учтены при определении общего (страхового) стажа. Однако характер работы, в данном случае – работы в должности пионервожатой, свидетельскими показаниями не подтверждается. Справка №.... от <дата>. за подписью председателя РК работников АПК Алексеевского района, представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для включения спорного периода в специальный стаж истицы. Из этой справки следует, что основными направлениями деятельности пионервожатых были содействие развитию и деятельности пионерского лагеря, организация досуга пионеров и школьников, их коммунистическое воспитание. При этом не указано, что истица работала в пионерском лагере «<данные изъяты>» именно в должности <данные изъяты>. Кроме того, не указано, на основании каких документов (устав, положение, приказы и т.д.) оформлена данная справка.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж вышеуказанных периодов являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом училище с <дата>. по <дата>. признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п.2 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397, в специальный стаж засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку периоды работы с июля 1977г. по август 1977г. и с 15.06.1978г. по 15.08.1978г. в должности пионервожатой, не были включены в специальный стаж истицы, а других периодов педагогической деятельности истицы до учебы в педагогическом училище не было, то условие, предусмотренное п.2 вышеуказанного Положения не соблюдено. И оснований для включения периода учебы в специальный педагогический стаж истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж период работы с 20.08.2001 года по 30.09.2011 года в должности педагога дополнительного образования в центре детского творчества п. Дербышки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства.

Работа в этой должности в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) за периоды, начиная с 01.01.2001г. засчитывается в стаж при соблюдении одновременно двух условий предусмотренных п. 12 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, а именно:

на 01.01.2001г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждений указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев (у истицы лишь 15 лет 8 месяцев 29 дней, поскольку не включены периоды учебы в педучилище и работы в должности пионервожатой);

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» списка. Истица в этот период работала в должности воспитателя в ясли-саду № 390. Педагогом дополнительного образования она стала работать лишь с 20.08.2001г.

Должность воспитателя предусмотрена пунктом 1 Раздела «Наименование должностей». Такое учреждение как ясли-сад, указано в подпункте 1.8.(Дошкольные образовательные учреждения) пункта 1 Раздела «Наименование учреждений».

Таким образом, истица не работала в период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. в должностях и в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» списка. Поэтому, даже при наличии стажа 16 лет 8 месяцев, период работы с 20.08.2001 года по 30.09.2011 года в должности педагога дополнительного образования в центре детского творчества п. Дербышки все равно не был бы включен в специальный стаж истицы, поскольку не соблюдаются одновременно оба условия, предусмотренные п.12 вышеуказанных «Правил». А без включения указанного периода работы у истицы нет необходимого специального стажа в 25 лет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж периодов работы в должности пионервожатой и в должности педагога дополнительного образования в центре детского творчества п. Дербышки, а также периода учебы в педучилище, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: