Судья З.И.Шакирова Учет № 57

Дело№33-8106

13 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Масгутова, Ч.Г.Масгутовой, Э.Н.Пропустиной - представителя И.С.Масуговой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Масгутова А.Р. в пользу Масгутовой ФИО14 <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска И.С. Масгутовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р.Масгутова, Ч.Г.Масгутовой, Э.Н.Пропустиной - представителя И.С.Масуговой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы И.С.Масгутовой и ее представителя Э.Н.Пропустиной, А.Р.Масгутова, Ч.Г. Масгутовой и ее представителя –И.А. Харисова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.С.Масгутова обратилась в суд с иском к А.Р. Масгутову и Ч.Г. Масгутовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2009 года истица и ее дочь А.Р. Масгутова сняли со своих лицевых счетов в ОАО «АКИБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. и <данные изъяты> коп. соответственно с целью передачи их в долг А.Р. Масгутову для приобретения им автомобиля «Mercedes Benz». 11 августа 2009 года истица через ФИО передала А.Р. Масгутову <данные изъяты> руб. Расписку о получении денежных средств ответчик написал 13 августа 2009 года после приобретения автомобиля и обязался возвратить долг не позднее 13 августа 2012 года или по ее первому требованию. В начале 2011 года истице и ее дочери срочно потребовались деньги, в связи с чем, А.Р. Масгутов продал свой автомобиль и 02 апреля 2011 года в счет погашения долга вернул ей <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения иска в судебном заседании И.С.
Масгутова просила взыскать с ответчиков как с бывших супругов по 350 000 руб. с
каждого.

Ответчик -А.Р. Масгутов иск признал.

Ответчик- Ч.Г. Масгутова иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.Р.Масгутова иск поддержала.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Масгутовым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчица знала, что данный автомобиль приобретен ответчиком на деньги, полученные в долг у И.С.Масгутовой и была с этим согласна. Полагает, что данная сумма долга является совместным долгом супругов, так как заемные средства были получены во время брака и потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Ч.Г.Масгутовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что расписка не имеет юридической силу, поскольку не оформлена надлежащим образом, отсутствует подпись Ч.Г.Масгутовой и не заверена нотариально.

В апелляционной жалобе И.С.Масгутовой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что спорные займы были использованы в интересах семьи и являются совместным долгом бывших супругов Масгутовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).

Из материалов дела видно, что на основании расписки от 13 августа 2009 года А.Р. Масгутов получил от своей матери И.С. Масгутовой в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в течение 3 лет или по требованию заимодавца не позднее 13 августа 2012 года.

Судом, на основании пояснения сторон установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком А.Р.Масгутовым истцу И.С.Масгутовой возвращена.

До настоящего времени обязательства по оплате долга по расписке в размере <данные изъяты> А.Р.Масгутовым не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа с А.Р.Масгутова в размере заявленных требований <данные изъяты>, суд исходил из того, что получение займа А.Р.Масгутовым на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательство того, что ответчик Ч.Г.Масгутова знала о наличии долга своего супруга А.Р.Масгутова перед И.С.Масгутовой, и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи Масгутовых, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> с Ч.Г.Масгутовой.

Кроме того, судебным актом от 27 февраля 2012 года по делу по иску Ч.Г.Масгутовой к А.Р.Масгутову о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, признании права на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе и разделе имущества и по встречному иску А.Р.Масгутова к Ч.Г.Масгутовой о разделе имущества, распределении долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в удовлетворении встречного иска А.Р.Масгутова в части распределения долгов, в том числе спорного долга. Основанием отказа судом указано на отсутствие достоверных данных приобретения автомобиля «Mercedes Benz» на заемные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Масгутова о том, что ответчица знала, что данный автомобиль приобретен ответчиком на деньги, полученные в долг у И.С.Масгутовой и была с этим согласна, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 27 февраля 2012года.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Г.Масгутовой о том, что расписка не имеет юридической силы, поскольку не оформлена надлежащим образом, отсутствует подпись Ч.Г.Масгутовой, не заверена нотариально, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при рассмотрении дела по существу не были.

Письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику А.Р.Масгутову, в установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена. В установленном законом порядке данная расписка недействительной не признана, факт безденежности ответчиками не доказан.

Доводы апелляционной жалобы И.С.Масгутовой о том, что спорные займы были использованы на нужды и в интересах семьи Масгутовых, также не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Масгутова, Ч.Г.Масгутовой, Э.Н.Пропустиной - представителя И.С.Масуговой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: