Судья Р.Р.Хафизова Учет № 57

Дело№33-8107

13 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Гараевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено :

Взыскать солидарно с ФИО11 Гараевой и ФИО12 Ивановой в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество» в Татарстане») задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А.Гараевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.А.Гараевой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Р.А. Гараевой и И.В. Ивановой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек, состоящей из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рубля и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что 15.01.2009 года между Банком и Р.А. Гараевой был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 14.01.2014 года под 26,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.01.2009 года между Банком и И.В. Ивановой был заключен договор поручительства. В нарушение договора кредитования ответчики свои обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Р.А. Гараева и И.В. Иванова в суд по извещению не явились, извещены, причины не явки не сообщили.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Р.А.Гараева не была извещена о дате и времени судебного заседания. Полагает, что банк преднамеренно скрыл от суда тот факт, что Р.А.Гараева изменила место жительства, между тем, в кредитной истории у банка новый адрес ответчика имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что 15.01.2009 года Р.А. Гараева заключила с закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» кредитный договор № 629/1264-0000016 на сумму <данные изъяты> рублей под 26,6% годовых на срок по 14.01.2014 года (л.д. 15-21), сторонами подписан также график ежемесячных платежей.

С целью обеспечения возврата денег по кредитному договору 15.01.2009 года между Банком и ответчиком И.В. Ивановой был заключен договор поручительства № 629/1264-0000016-пО1 о солидарной ответственности с Р.А. Гараевой при неисполнении или ненадлежащем исполнении ей обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на все суммы обязательств по кредитному договору с прекращением поручительства по прекращении всех обязательств заемщика (л.д. 22-25).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита Р.А.Гараевой от ЗАО «Банк ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором № 629/1264-0000016, между тем, с ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, о взыскании долга в солидарном порядке с И.В.Ивановой, поскольку в соответствии с законом к солидарной материальной ответственности привлечен поручитель И.В.Иванова, которая на основании договора поручительства взяла на себя обязательства перед банком отвечать за действия Р.А.Гараевой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.04 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

Снижая подлежащие взысканию пени по просроченному долгу до 3 000 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Р.А.Гараева не была извещена о дате и времени судебного заседания, а банк преднамеренно скрыл от суда тот факт, что Р.А.Гараева изменила место жительства, между тем, в кредитной истории у банка новый адрес ответчика имеется, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются доказательствами. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Банка ответчиком, о смене места жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму комиссии за коллективное страхование, также не состоятельна.

На листе дела 20 имеется дополнительное соглашение от 15.01.2009г. № 01 к кредитному договору, согласно которому Р.А.Гараева дает согласие на оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Кроме того, в силу п.9 данного соглашения заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что услуга за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков не была навязана банком ответчику, а является добровольным волеизъявлением последнего и предполагает возможность отказа от страхования в любое время.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Гараевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: