Судья Л.В.Хисамутдинова Учет № 57 Дело№33-8146 13 августа 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.Гайнуллина, Р.Р.Аминовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено: Р.Р. Аминовой и И.Г. Гайнуллину в исковых требованиях к Е.А. Андрюшину о взыскании денежных средств отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Г.Гайнуллина, Р.Р.Аминовой об отмене решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Р.Р.Аминова, И.Г.Гайнуллин обратились в суд с иском к Е.А.Андрюшину о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истцы являлись участниками ООО «Сафир» с уставным капиталом в <данные изъяты>, разделенным на две доли каждому из участников по 50% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью в <данные изъяты> руб. Указывают, что 22.09.2011г. между Андрюшиным и ими было заключено соглашение о намерениях, предметом которого явилось их намерение продать имущество - материалы, оборудование, принадлежащее ООО «Сафир», а намерением ответчика - приобрести данное оборудование и материалы, которые были оценены сторонами в <данные изъяты> руб., при этом согласно п. 3.1 соглашения они взяли на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимого для передачи имущества в, пользу ответчика, с последующим внесением изменений в учредительные документы ООО «Сафир». Указывают, что они свои обязательства перед ответчиком исполнили: вышли из состава участников ООО, передав ответчику материалы и оборудование. Ответчиком 22.09.2011г. было оплачено <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. он должен был выплатить ежемесячно по <данные изъяты> руб. с 22.10.2011г. до 22.04.2012г., однако, выплатив <данные изъяты> руб., выплату прекратил. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку на основании п. 6 соглашения в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы иск поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что соглашение было не только заключено между сторонами, но и реально исполнено, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, тем самым отпала необходимость заключать основной договор. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.429 ГК РФ «1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор». На основании ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Согласно ст. 455 ГК РФ «1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса... 3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара». В соответствии со ст. 93 ГК РФ «1. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 2. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества... 7. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе... 11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки». В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов». Из материалов дела видно, что 22.09.2011г. между Е.А.Андрюшиным и ООО «САФИР» в лице директора И.Г.Гайнуллина заключено соглашение о намерениях, являющееся предварительным договором. Согласно которому, ответчик изъявил намерение приобрести имущество, материалы, оборудование, принадлежащее ООО «САФИР», которое, в свою очередь, изъявило намерение это имущество продать. Стороны оценили передаваемое имущество в <данные изъяты> руб., при этом Андрюшин обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не позднее 22.09.2011г., а оставшуюся сумму выплатить до 22.04.2012г. Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, суд исходил из того, Р.Р.Аминова и И.Г.Гайнуллин не являются сторонами соглашения о намерении, заключенного между ООО «САФИР» и Е.А.Андрюшиным, т.е. иск предъявлен ненадлежащими истцами; кроме того, соглашение о намерении, являющееся предварительным договором купли-продажи материалов и оборудования, не содержит условий, позволяющих установить предмет договора, а также по нему невозможно определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то его нельзя признать заключенным. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что соглашение было не только заключено между сторонами, но и реально исполнено, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, тем самым отпала необходимость заключать основной договор, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения суда не были. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Гайнуллина, Р.Р.Аминовой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: