Судья Э.С.Каминский Учет № 57

Дело№33-8209

13 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Проминтел - Агро» на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 июля 2009 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бансай», Ива­нова Д.Н., солидарно, в пользу Открытого акционерного об­щества «Банк Уралсиб» в возврат основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты> 18 копеек, а также в возврат уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Бансай» сельскохозяйственную технику: сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD 11.35, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; культиватор Horsh Агро-Союз FG 12.30, 2008 года выпуска, заво­дской номер <данные изъяты>; дисковую косилку «Клаас» Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; ворошилку «Клаас» «Вольто 1050», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; валкоукладчик «Клаас» «Лайнер3000», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; пресс- подборщик рулон­ного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- сеялки пневматической сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD 11.35, 2006 года вы­пуска, заводской номер <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> рублей; культиватора Horsh Агро-Союз FG 12.30, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> рублей; дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> рублей; ворошилки «Клаас» «Вольто 1050», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>- в разме­ре <данные изъяты> рублей; валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», 2008 года выпус­ка, заводской номер <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> рубль; пресс- подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Проминтел - Агро» об отмене заочного решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ЗАО «Проминтел-Агро» – Т.В.Степановой, Х.А. Хузина заслушав возражения ОАО «Банк Уралсиб» – М.А.Захарова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Бансай», Д.Н. Ивано­ву о взыскании задолженности по кредитному дого­вору с обращением взыскания на имущество как предмет залога, возмещении
судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2008 г. между истцом и ООО «Бансай» был заключен кредитный дого­вор № 2700-171/00037 о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> руб­лей, со сроком погашения до 27 июня 2012 г. и уплатой процентов за пользова­ние кредитом в сумме 18% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ООО «Бансай» 27 июня 2008 г. были заключены: договоры о залоге движимого имущества № 2700-171/00037 О, № 2700-171/00037 02. Кроме того, между истцом и Д.Н. Ивановым заключен договор поручительства № 2700-171/00037 П. Ответчиком OOP «Бансай» грубо нарушены условия кредитного догово­ра, предусматривающие погашение кредита путем ежемесячных платежей со­гласно установленному графику. В связи с чем, в соответствии с п. 10.1 кредитного договора истцом было принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредиту, о чем 17 апреля 2009 г. заемщику было направлено требование банка о полном дос­рочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоя­щего времени ООО «Бансай» задолженность по кредитному договору не пога­сило. В связи с чем, ОАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубль 18 копеек сумму задолженности по кредитному договору, в возврат упла­ченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество- сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Бансай», определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.Р. Закиева исковые требо­вания поддержала, ООО «Бансай», Д.Н. Иванов надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Бансай», Д.Н.Иванов не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Проминтел - Агро» ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что решением от 24.07.2009 года разрешен вопрос об имуществе, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Проминтел-Агро» т.е.обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику. Указано, что право собственности до настоящего времени на спорное имущество в установленном законом порядке ООО «Бансай» другому лицу не передавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан воз­вратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пре­дусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не ус­тановлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимо­давцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на по­лучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опреде­ленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождёния ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа пре­дусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении за­емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк щи иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду­смотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено пра­вилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного догово­ра.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя­зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежа­щим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено до­говором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятель­ствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержа­теля (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном по­рядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случа­ях.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бансай» заключен кредитный договор № 2700-171/00037 о предоставле­нии кредита в <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 27 июня 2012 г.

Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 18% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- в размере 0,1% за ка­ждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6.3 данного договора в случае невыполнения усло­вия, указанного в п. 9.1.7 договора ОАО «Банк Уралсиб» вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых, в месяце следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответ­ствии с пунктом 9.1.7 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом истец уведомляет ООО «Бансай» в письменной форме.

27 июня 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Д.Н.Ивановым заключен договор поручительства № 2700-171/00037 П в обеспечение исполнения обяза­тельства ООО «Бансай» по своевременному погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставленного банком в соответствии с кредитным дого­вором № 2700-171/00037 от 27 июня 2008 г.

27 июня 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бансай» заключен договор залога № 2700-171/00037 О в обеспечение исполнения обязательства по своевременному погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставлен­ного банком в соответствии с кредитным договором № 2700-171/00037 от 27 июня 2008 г., предметом залога явилась сельскохозяйственная тех­ника: сеялка пневматическая сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD 11.35, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; культиватор Horsh Агро-Союз FG 12.30, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ООО «Бансай» на пра­ве собственности.

27 июня 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бансай» заключен договор залога № 2700-171/00037 О2 в обеспечение исполнения обязательства по своевременному погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, предостав­ленного банком в соответствии с кредитным договором № 2700-171/00037 от июня 2008 г., предметом залога явилась сельскохозяйственная тех­ника: дисковая косилка «Клаас» Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; ворошилка «Клаас» «Вольто 1050», 2008 года выпуска, заво­дской номер 62501965; валкоукладчик «Клаас» «Лайнер 3000», 2008 года вы­пуска, заводской номер <данные изъяты>; пресс- подборщик рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Бансай» на праве собственности.

27 июня 2008 г. ООО «Бансай» получены от ОАО «Банк Уралсиб» обу­словленные кредитным договором от 27 июня 2008 г. № 2700-171/00037 денеж­ные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору со стороны ОО « Бансай» не исполняются. На день подачи иска ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 81 копей­кА, по процентам за пользование кредитом за период с 27 февраля 2009 г. по 30 апреля 2009 г.- <данные изъяты> рубля 10 копеек; по процентам за просроченный кредит за период с 28 января 2009 г. по 26 мая 2009 г.- <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойка за просроченные заемные средства<данные изъяты> рубля 10 копеек, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> копеек

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что получение кредита ООО «Бансай» на указанную сумму подтверждается кредитным договором № 2700-171/00037, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства ответчиком истцу выплачены в полном объеме. Поскольку договором поручительства Д.Н.Иванов принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика, то суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ООО «Бансай» в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов исполнял не надлежащим образом, то судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество: сеялку пневматическую сплошного посева Horsh Агро-Союз ATD 11.35, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; культиватор Horsh Агро-Союз FG 12.30, 2008 года выпуска, заво­дской номер <данные изъяты>; дисковую косилку «Клаас» Диско 8550 С+, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; ворошилку «Клаас» «Вольто 1050», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; валкоукладчик «Клаас» «Лайнер3000», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>; пресс- подборщик рулон­ного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат», 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> и определена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Проминтел - Агро» о том, что решением от 24.07.2009 года разрешен вопрос об имуществе, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Проминтел-Агро» т.е.обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику; право собственности до настоящего времени на спорное имущество в установленном законом порядке ООО «Бансай» другому лицу не передавалось, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Напротив, из договора купли- продажи спорного имущества следует, что ЗАО «Проминтел - Агро» продало вышеуказанное имущество ООО «Растительные масла» 20 марта 2008года. То обстоятельство, что покупатель произвел не полный расчет с ЗАО « «Проминтел- Агро» за спорное имущество, не является основанием для отмены решения и признания права собственности на предметы залога за ЗАО « Проминтел- Агро».

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ЗАО « Проминтел- Агро» подтвердил, что договор купли- продажи с ООО « Растительные масла», в соответствии с которым имущество, на которое судом было обращено взыскание, перешло в собственность ООО « Растительные масла», а в последующем ООО « Бансай», недействительным не признан и не расторгнут. Частичная оплата по данному договору за спорное имущество произведена в добровольном порядке ООО « Растительные масла», а остальная часть задолженности взыскана на основании решения Арбитражного суда.

То факт, что решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, а в отношении ООО « Растительные масла» введено конкурсное производство, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество за ЗАО « Проминтел-Агро».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 июля 2009 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проминтел - Агро»– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: