Судья О.В. Пичугова Дело № 33-9043/2012 Учет № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г.А., Губачевой Е.Ю., Сорокиной Е.Б., Зиннатова И.М., Хайрутдиновой (Авзаловой) Э.Р. и Хайрутдинова Л.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Федоровой Г.А., Губачевой Е.Ю., Сорокиной Е.Б., Зиннатова И.М., Хайрутдиновой (Авзаловой) Э.Р., Хайрутдинова Л.М. к ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период нахождения в командировке, незаконно удержанных денежных сумм, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Федоровой Г.А., Губачевой Е.Ю., Сорокиной Е.Б., Зиннатова И.М., Хайрутдиновой Э.Р. и Хайрутдинова Л.М. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Низамутдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федорова Г.А., Губачева Е.Ю., Сорокина Е.Б., Зиннатов И.М., Хайрутдинова (Авзалова) Э.Р., Хайрутдинов Л.М. обратились в суд с иском к ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – в ФГБУ «Татарская МВЛ») о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период нахождения в командировке, незаконно удержанных денежных сумм, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Федорова Г.А. указала, что с 2008 года она работает в ФГБУ «Татарская МВЛ» в должности заместителя директора. В августе 2011 года она была командирована работодателем в Чувашский филиал ФГБУ «Татарская МВЛ» по командировочному удостоверению № от <дата> на 2 календарных дня и по командировочному удостоверению № от <дата> на 2 календарных дня. В сентябре 2011 года она также была направлена в командировку в Ульяновский филиал ФГБУ «Татарская МВЛ» по командировочному удостоверению № от <дата> на 2 календарных дня, по командировочному удостоверению № от <дата> на 2 календарных дня, в Удмуртский филиал ФГБУ «Татарская МВД» по командировочному удостоверению № от <дата> на 2 календарных дня. Однако оплата командировочных за указанный период была произведена ей не в полном объеме, в связи с чем истица полагает, что ответчик незаконно лишил ее части заработка и должен ей компенсировать ... рубль ... копеек. Помимо этого истицей Федоровой Г.А. в администрацию ответчика было подано заявление о предоставлении ей отгулов за работу в праздничные и выходные дни в количестве 18 дней, из которых ей было предоставлено лишь 4 дня. Поэтому оставшиеся неиспользованными 14 дней отгулов должны быть оплачены ответчиком исходя из ее среднего заработка, что составит ... рубля ... копейки. В феврале 2012 года Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан была проведена проверка деятельности ФГБУ «Татарская МВЛ», по результатам которой были выявлены нарушения положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, выявлено необоснованное удержание из заработной платы Федоровой Г.А. за октябрь 2011 года ... рублей. По результатам проверки ответчику было выдано предписание о возврате истице указанной суммы, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в ФГБУ «Татарская МВЛ» заработная плата состоит из двух частей: бюджетной (должностного оклада) и внебюджетной (ежемесячная премия, выплачиваемой из средств от приносящей доход деятельности). С сентября 2010 года внебюджетная ежемесячная премия Федоровой Г.А. составляла ... рублей. Истица полагает, что в мае 2011 года ее безосновательно и без объяснения причин лишили 50 процентов этой премии, а начиная с июня по октябрь 2011 года включительно, ответчик не выплачивал ей премию в полном объеме. Общий размер невыплаченной ей ежемесячной внебюджетной премии составил ... рублей. Также без объяснения причин внебюджетной премии за октябрь 2011 года были лишены истцы Губачева Е.Ю. в размере ... рублей, Сорокина Е.Б. в размере ... рублей, Хайрутдинова (Авзалова) Э.Р. в размере ... рублей, ... Л.М. в размере ... рублей. Истец Зиннатов И.М. также был лишен внебюджетной премии за октябрь и ноябрь 2011 года в размере ... рублей. Приказы о лишении ежемесячной внебюджетной премии в отношении истцов не издавались. Незаконными действиями ответчика истцам также был причинен моральный вред, который каждый из них оценил в размере ... рублей. Поэтому истица Федорова Г.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за период нахождения в командировке с августа 2011 года по сентябрь 2011 года в размере ... рубль ... копеек, оплату отгулов в размере ... рублей ... копеек, незаконно удержанную сумму в размере ... рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную внебюджетную премию, а именно: в пользу Федоровой Г.А. за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ... рублей, в пользу Губачевой Е.Ю. за октябрь 2011 года в размере ... рублей, в пользу Сорокиной Е.Б. за октябрь 2011 года в размере ... рублей, в пользу Зиннатова И.М. за октябрь и ноябрь 2011 года в размере ... рублей, в пользу Хайрутдиновой (Авзаловой) Э.Р. за октябрь и ноябрь 2011 года в размере ... рублей, в пользу Хайрутдинова ....М. за октябрь и ноябрь 2011 года в размере ... рублей, а также проценты за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части взыскания процентов за задержку выплат, просили взыскать в пользу Губачевой Е.Ю. ... рублей, Сорокиной Е.Б. ... рублей ... копеек, Зиннатова И.М. ... рублей, Хайрутдиновой (Авзаловой) Э.Р. ... рублей, Хайрутдинова Л.М. ... рублей ... копеек, Федоровой Г.А. ... рублей ... копеек. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых истцам отказать. Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Федорова Г.А., Губачева Е.Ю., Сорокина Е.Б., Зиннатов И.М., Хайрутдинова (Авзалова) Э.Р. и Хайрутдинов Л.М. ставят вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в их пользу указанных сумм, поскольку приказов о депримировании ответчиком не издавалось, факт нарушения их трудовых прав установлен актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. Также в жалобе указывается, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине в связи с обращением в феврале 2012 года за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру ... района г.Казани. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> Федорова Г.А. была принята в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность главного бухгалтера. Приказом № от 29 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности. На основании приказа № от <дата> Губачева Е.Ю. была принята в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность заведующей отделом. Приказом № от 8 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности. На основании приказа № от <дата> Сорокина Е.Б. была принята в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность ведущего агронома. Приказом № от 8 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности. На основании приказа № от <дата> Хайрутдинов Л.М. был принят в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность ведущего ветеринарного врача. Приказом № от 23 ноября 2011 года он был уволен с занимаемой должности. На основании приказа № от <дата> Хайрутдинова (Авзалова) Э.Р. была принята в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность ветлаборанта. Приказом № от 16 ноября 2011 года она была уволена с должности ведущего ветеринарного врача. На основании приказа № от <дата> Зиннатов И.М. был принята в ФГБУ «Татарская МВЛ» на должность агронома. Приказом № от 16 ноября 2011 года он был уволен с должности ведущего агронома. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной ежемесячной внебюджетной премии, суд исходил из того, что выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя. Отказывая Федоровой Г.А. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, суд исходил из того, что данные удержания были произведены в соответствии с действующим законодательством на основании заявлений самой истицы, о чем были вынесены соответствующие приказы, которые не оспорены и не отменены. Также отказывая Федоровой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по всем заявленным исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения. Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, учитывая, что денежные требования истцов сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных им в период работы в ФГБУ «Татарская МВЛ» причитающихся сумм, то о нарушении своих трудовых прав истцы могли и должны были узнать еще в установленный день их выплаты или в день увольнения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были уволены с занимаемых должностей в ноябре 2011 года, о чем были изданы соответствующие приказы, с которыми они ознакомлены под роспись. С исковым заявлением в суд к ФГБУ «Татарская МВЛ» о взыскании невыплаченной ежемесячной внебюджетной премии, незаконно удержанной суммы заработной платы, среднего заработка за период нахождения в командировке, оплаты за работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда истцы обратились в апреле 2012 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Содержащиеся в апелляционной жалобы истцов доводы о том, что о нарушении своих прав они узнали из результатов проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, которая проводилась в феврале 2012 года по запросу прокурора ... района г.Казани на основании их обращения, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, являются несостоятельными, поскольку сам факт обращения в прокуратуру и иные органы не являлся обстоятельством, препятствовавшим им обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным. Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Г.А., Губачевой Е.Ю., Сорокиной Е.Б., Зиннатова И.М., Хайрутдиновой (Авзаловой) Э.Р. и Хайрутдинова Л.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи