Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-8686/2012

3 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс Групп» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Егорова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баулюкс Групп» в пользу Егорова М.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – ... рубля ... копеек, ... рублей – за аренду транспортного средства, неустойку – ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Баулюкс Групп» госпошлину в сумме ... рубля ... копеек в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Встречный иск ООО «Баулюкс Групп» к Егорову М.Н. о взыскании расходов за обучение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Баулюкс Групп» Гиззатуллина Т.И. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Егорова М.Н. и его представителя Матыгуллина А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс Групп» (далее по тексту – ООО «Баулюкс Групп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов по оплате за топливо, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он был приглашен в ООО «Баулюкс» на должность начальника отдела продаж с условием преимущественного пребывания в г.Альметьевске и возмещения предприятием расходов по найму жилого помещения. С <дата> он был фактически переведен на другое предприятие – ООО «Баулюкс Групп», с которым был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность начальника отдела продаж сухих строительных смесей. Заработная плата состояла из тарифной ставки и выплат стимулирующего и поощрительного характера (в виде премий, процентов с продаж и т.п.). Согласно п.8.1 договора истцу была установлена заработная плата в размере тарифной ставки – ... рублей. Помимо этого он ежемесячно получал премию в размере ... рублей, а также проценты с продаж при больших объемах реализации. В связи со спецификой осуществляемой работником трудовой деятельности, а именно разъездным характером работы, между истцом и ООО «Баулюкс Групп» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер арендной платы был определен в сумме ... рублей. Кроме этого пунктом 3.1. договора аренды было предусмотрено возмещение работодателем расходов на оплату топлива согласно норме расхода топлива марки АИ-92 – 7,9 литра на 100 км. пробега, но не более ... рублей. С учетом осуществления истцом трудовой деятельности вне места постоянного жительства ответчик производил компенсацию расходов по найму жилого помещения в г.Альметьевск в размере ... рублей ежемесячно.

Приказом № от 11 ноября 2011 года истец был уволен из ООО «Баулюкс Групп» по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был. Поэтому Егоров М.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере ... рублей, плату за аренду транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию расходов на оплату топлива в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере ... рублей ... копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, плату за аренду транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... рублей ... копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, дорожные расходы в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ООО «Баулюкс Групп» иск признал частично, предъявив встречный иск о возмещении расходов на обучение. В обоснование встречного иска ООО «Баулюкс Групп» сослалось на то, что истец работал в ООО «Баулюкс» с 1 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года, в ООО «Баулюкс Групп» – с 23 июня 2011 года по 11 ноября 2011 года. ООО «Баулюкс» и ООО «Баулюкс Групп» входят в группу компаний «Баулюкс Групп», по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 16 мая 2010 года функции единоличного исполнительного органа в ООО «Баулюкс» переданы ООО «Управляющая компания «Баулюкс», которое впоследствии было переименовано в ООО «Баулюкс Групп». Поскольку в период работы в ООО «Баулюкс» истец неоднократно направлялся на семинары для повышения своих профессиональных качеств за счет работодателя и уволился не отработав предусмотренное дополнительными соглашениями время, ООО «Баулюкс Групп» просило взыскать с Егорова М.Н. затраты, понесенные на его обучение, в размере ... рублей.

Представитель Егорова М.Н. – Матыгуллин А.Ф. встречный иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Баулюкс» с иском Егорова М.Н. не согласился, встречные требования ООО «Баулюкс Групп» поддержал.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Баулюкс Групп» просит принятое судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на наличие оснований для взыскания с Егорова М.Н. произведенных в период его работы в ООО «Баулюкс» расходов на обучение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года, Егоров М.Н. работал в ООО «Баулюкс» в должности начальника отдела продаж, с которой был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в данной организации истец неоднократно направлялся работодателем на семинары для повышения профессиональных качеств. Оплата обучения истца производилась ООО «Баулюкс», в связи с чем между ними были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. По условиям каждого из указанных соглашений Егоров М.Н. обязался проработать по трудовому договору с работодателем – ООО «Баулюкс» не менее 2 – 3 лет, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить затраты, понесенные работодателем за участие в семинарах, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания семинара времени.

23 июня 2011 года, после прекращения трудовых отношений с ООО «Баулюкс», истец был принят на работу в ООО «Баулюкс Групп» в отдел продаж сухих строительных смесей на должность начальника отдела.

Приказом ООО «Баулюкс Групп» №/у от 11 ноября 2011 года трудовой договор с Егоровым М.Н. был расторгнут по инициативе последнего. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и отказывая ООО «Баулюкс Групп» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании понесенных работодателем затрат по обучению работника в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы понесены другим юридическим лицом – ООО «Баулюкс», которое не лишено права на предъявление к Егорову М.Н. соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Баулюкс Групп» о том, что ООО «Баулюкс» входит в группу компаний «Баулюкс Групп» и по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 16 мая 2010 года функции единоличного исполнительного органа в ООО «Баулюкс» переданы ООО «Баулюкс Групп» (до переименования – Управляющая компания «Баулюкс»), не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как видно из содержания вышеприведенного договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, к компетенции управляющей компании отнесены полномочия по управлению текущей деятельностью ООО «Баулюкс» от имени и в интересах последнего. Между тем, в данном случае встречный иск о взыскании произведенных ООО «Баулюкс» расходов по обучению истца в период работы в данной организации предъявлен ООО «Баулюкс Групп» от своего имени и в своих интересах.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на возмещение им произведенных ООО «Баулюкс» расходов по обучению Егорова М.Н. пропорционально отработанному в ООО «Баулюкс Групп» времени, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части. При этом судебная коллегия исходит из того, что в период работы в данной организации Егоров М.Н. какого-либо обучения за счет средств данного работодателя не проходил, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному делу положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. Иных правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в счет компенсации ООО «Баулюкс Групп» произведенных ООО «Баулюкс» расходов на обучение Егорова М.Н. по соглашению между указанными юридическими лицами, в данном случае также не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при разрешении спора в указанной части суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баулюкс Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи