Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-8848/2012 3 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлокомпания» на решение Московского районного суда г.Казани от 19 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Мишанина А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Металлокомпания» в пользу Мишанина А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать ООО «Торговый Дом «Металлокомпания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ярулина Д.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишанин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлокомпания» (далее по тексту – ООО «ТД «Металлокомпания») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора в период с 1 сентября 2011 года по 10 января 2012 года он работала в ООО «ТД «Металлокомпания» в должности менеджера, его ежемесячна заработная плата составляла ... рублей. Приказом ответчика № от 10 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а 11 января 2012 года истцу было вручено уведомление с просьбой явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки. Однако в связи с нахождением на стационарном лечении получить трудовую книжку он не смог, в связи с чем 9 февраля 2012 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести расчет в связи с увольнением с учетом листка нетрудоспособности, перечислить денежные средства в отделение банка с указанными реквизитами и выслать по почте трудовую книжку. Несмотря на это до настоящего времени ООО «ТД «Металлокомпания» расчет с ним не произвело и трудовую книжку в его адрес не направило. Поэтому Мишанин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 февраля 2012 года по день ее выдачи и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2012 года по 3 февраля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 4 февраля 2012 года по 26 мая 2012 года в размере ... рубля ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ООО «ТД «Металлокомпания» иск признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки последнего для получения трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки по почте от истца получено не было, в связи с чем задержка выдачи трудовой книжки произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, что освобождает его ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки в день увольнения. Также в жалобе указывается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности и не явился своевременно для получения расчета и трудовой книжки. Мишаниным А.А. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от 1 сентября 2011 года истец был принят на работу в ООО «ТД «Металлокомпания» на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор №. Приказом работодателя № от 10 января 2012 года трудовые отношения между ООО «ТД «Металлокомпания» и Мишаниным А.А. прекращены на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был и трудовая книжка ему выдана не была, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 11 января 2012 года работодателем в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться для получения трудовой книжки. Мишаниным А.А., со своей стороны, 9 февраля 2012 года в адрес руководителя ООО «ТД «Металлокомпания» направлено заявление с просьбой произвести расчет при увольнении с учетом листков нетрудоспособности и перечислить денежные средства на его расчетный счет с указанием банковских реквизитов, а также выслать по почте трудовую книжку с указанием адреса отправления. Ответчик признал заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек. Также из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 26 мая 2012 года. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик несвоевременно произвел с истцом окончательный расчет при его увольнении, а также задержал выдачу трудовой книжки. Поэтому взыскание с ООО «ТД «Металлокомпания» в пользу Мишанина А.А. компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда является правомерным. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи истцу трудовой книжки – 26 мая 2012 года, так как вины последнего в ее несвоевременном получении установлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка Мишаниным А.А. своевременно не получена по вине последнего, а также о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с направлением в адрес истца телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, нельзя признать обоснованными. Как установлено судом и следует из материалов дела в день увольнения – 10 января 2012 года трудовая книжка истцу выдана не была. После получения от ответчика телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, Мишанин А.А. выразил свое согласие о направлении трудовой книжки по почте, о чем 9 февраля 2012 года отправил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, что подтверждается представленными им квитанциями и описью вложения. Однако трудовая книжка была выдана истцу лишь 26 мая 2012 года, то есть более чем через месяц после обращения в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи истцу трудовой книжки, так как в связи с ее отсутствием последний был лишен возможности трудоустройства по специальности к другому работодателю. Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на то, что заявление истца о направлении трудовой книжки по почте им получено не было, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Так, факт направления Мишаниным А.А. соответствующего заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением подтверждается имеющимися в деле квитанциями и описью вложения в заказное письмо. Указанное заявление было направлено истцом по месту нахождения юридического лица – ООО «ТД «Металлокомпания», расположенного по адресу: <адрес>. Извещение о его получении было доставлено почтальоном на первый этаж здания по указанному адресу, что подтверждается представленным суду сообщением отделения почтовой связи. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для задержки выдачи истцу трудовой книжки, расценив данные обстоятельства как ненадлежащую организацию ООО «ТД «Металлокомпания» регистрации и передачи на рассмотрение входящей на его имя корреспонденции. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о незаконности взыскания с него денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права Мишанина А.А. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца и не противоречит принципам разумности и справедливости взыскания. При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г.Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Металлокомпания» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи