Судья Кашапов Р.С. дело № 33-9337/2012 учет № 57 13 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллина, С.А. Телешовой при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. Колчиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено: иск Гарифуллина ФИО13 к Колчиной ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Колчиной ФИО14 в пользу Гарифуллина ФИО13 денежные средства – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.Е. Колчиной, заслушав возражения представителя Д.Р. Гарифуллина – Д.Р. Абдуллина, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гарифуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Колчиной Л.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 году истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». Поскольку истцу было отказано в выдаче кредита, автомобиль был приобретен на имя ответчицы, с которой на тот момент он совместно проживал. Ответчица согласилась оформить данный кредит, выписав истцу генеральную доверенность, который в свою очередь владел и распоряжался указанным выше автомобилем, и оплачивал кредит. Однако в январе 2011 года отношения между ним и ответчицей прекратились, в результате чего 01 февраля 2012 года у истца была изъята машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... и передана ответчице. Истец считает, что действиями ответчицы ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., в возврат государственной пошли – <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по заключению договора имущественного страхования – <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше. Ответчица и её представитель иск не признали. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Л.Е. Колчиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что сумма внесённых кредитных платежей составляет <данные изъяты>. Податель жалобы указывает также на то обстоятельство, что данные платежи вносились Гарифуллиной Н.А., и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данным иском должна была обратиться Гарифуллина Н.А. Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела усматривается, что постановлением отдела полиции №17 «Ямашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колчиной Л.Е. по причине отсутствия признаков состава преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцом по кредитному договору .... от <дата>, заемщиком по которому является ответчица, внесены денежные средства – <данные изъяты> Возражая против удовлетворения исковых требований, Колчина Л.Е. утверждала, что автомашину продала за <данные изъяты> руб., из них погасила оставшуюся сумму кредита, оплатила штрафы, и отремонтировала автомобиль. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица денежные средства от продажи автомобиля истцу не передала. Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, получив в своё распоряжение автомобиль, также получила неосновательное обогащение в размере тех денежных средств, которые уплатил за автомобиль истец <данные изъяты> Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а по данному спору приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что за защитой нарушенных прав должна была обратиться Гарифуллина Д.Н., а не Гарифуллин Д.Р., Судебная коллегия полагает отметить следующее. В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из содержания искового заявления, автомобиль был оформлен на имя Колчиной Л.Е., а Гарифуллин Д.Р. владел и пользовался автомобилем марки «Форд Фокус» на основании генеральной доверенности, выданной Колчиной Л.Е. Из объяснений Колчиной Л.Е., данных сотруднику полиции следует, что после прекращения отношений с Гарифуллиным Д.Р. автомобиль оставался в пользовании истца. Кредит также оплачивался истцом (л.д. 7). Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в судебном заседании от <дата> не отрицался факт внесения платежей по кредиту истцом. Более того, ответчица подтвердила, что кредит оплачивал именно истец (л.д. 76). Принимая во внимание, что истец владел и пользовался вышеуказанным автомобилем, нёс расходы как по его содержанию, так и по оплате кредита, Судебная коллегия считает, что истец, выступая от своего имени, вправе был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных прав. Довод подателя жалобы о том, что общая сумма платежей по кредиту составила <данные изъяты>, а не постановленная судом ко взысканию сумма <данные изъяты>, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сумма определена судом на основании представленных истцом квитанций, и ответчицей в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Е. Колчиной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи