Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-8236/2012

Учёт №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Сибгатуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.С. Сибгатуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.С. Сибгатуллина в поддержку апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан Э.Т. Багаутдиновой, представителя ГАУЗ «РКБ№2» С.В. Каменева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.С. Сибгатуллин обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ «РКБ№2» о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению.

В обоснование требований указал, что ему было неправомерно отказано в прикреплении для медицинского обслуживания и льготного лекарственного обеспечения к лечебному учреждению ГАУЗ «РКБ№2».

Просил суд обязать администрацию ГАУЗ «РКБ№2» прикрепить его к данному лечебному учреждению для оказания первичной медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения.

В судебное заседание М.С. Сибгатуллин не явился.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ «РКБ№2» иск не признали.

Третье лицо МУЗ «Городская поликлиника №2» своего представителя в суд не направило.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.С. Сибгатуллин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в настоящее время он не прикреплен ни к одному лечебному учреждению и, соответственно, лишен медицинского обслуживания. Полагает, что численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала носит рекомендуемый, а не обязательный характер. Приводит доводы о неправильном расчете перегрузки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон) предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе:

организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;

наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;

возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2006 года №584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» (пункты 7, 8, 11) распределение населения по врачебным участкам осуществляется руководителями амбулаторно-поликлинических или стационарно-поликлинических учреждений в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

Руководители амбулаторно-поликлинических или стационарно-поликлинических учреждений в целях обеспечения права граждан на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения прикрепляют граждан, проживающих вне зоны обслуживания амбулаторно-поликлинического учреждения или стационарно-поликлинического учреждения, к врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения, не превышая численности населения на одну должность участкового врача более чем на 15 процентов от нормативной, предусмотренной пунктом 11 настоящего Порядка.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Судом первой инстанции было установлено, что письмами ГАУЗ «РКБ №2» от <дата> и <дата> М.С. Сибгатуллину было отказано в прикреплении для медицинского обслуживания и льготного лекарственного обеспечения к ГАУЗ «РКБ №2» по мотиву того, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового.

Из материалов дела видно, что в ГАУЗ «РКБ №2» при нормативе в 1700 человек на один терапевтический участок приходится .... человек, таким образом, перегрузка составляет .... % <данные изъяты> Кроме того, ГАУЗ «РКБ №2» является лечебным учреждением республиканского значения, прием пациентов на амбулаторное и стационарное лечение проводится по медицинским показаниям при наличии направления из территориальной поликлиники. До обращения в ГАУЗ «РКБ №2» М.С. Сибгатуллин был прикреплен к МУЗ «Городская поликлиника №2» по территориальному принципу прикрепления. Исходя из положений закона, медицинское обслуживание должно оказываться в одинаковом объеме лицам, прикрепленным к обоим медицинским учреждениям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прикрепление истца к ГАУЗ «РКБ № 2» будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя. М.С. Сибгатуллин вправе получать медицинское обслуживание и льготное лекарственное обеспечение в МУЗ «Городская поликлиника №2». Доводы о неправильном расчете перегрузки в ГАУЗ «РКБ №2» несостоятельны, поскольку расчет произведен верно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Сибгатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи