Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2012 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 о признании родственных отношений и признании недействительным завещания, удовлетворить частично; признать факт родственных отношений, а именно, что ФИО1 является сестрой ФИО4, родившейся <дата> года в <адрес>, умершей <дата> года в городе Казани; исковые требования ФИО1, а также третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата> года удостоверенного ФИО5 исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Казани О.И. Гришиной по завещанию ФИО4 имущества ФИО3 оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании родственных отношений оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации судебные расходы по оплате расходов по экспертизе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобы ФИО1 и ее представителя Д.Г Фахретдиновой, ФИО2 и ее представителя Р.З. Давлетовой, возражающих против жалоб ФИО3 и ее представителя Е.А. Халиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании факта родственных отношений с ФИО4, а также признании недействительным завещания от <дата> года. В обосновании указав, что <дата> года умерла ФИО4, сестра истца. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО4 составила <дата> года завещание в пользу ФИО3, по которому при открытии наследства квартира <адрес> в порядке наследования переходит ФИО3. Истица, указывала на несоответствие завещания закону, а также на то, что ФИО4 данное завещание не подписывала.

Определением суда от 21 мая 2012 года ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании родственных отношений и признании недействительным завещания, в обосновании указав, что умершая <дата> года ФИО4 является ее тетей, так как ее умерший отец ФИО6, являлся родным братом ФИО7.

Соответственно указывая на то, что она является наследником второй очереди имущества умершей ФИО4, просит признать ее племянницей ФИО4, и признать завещание от <дата> года, составленное от имени ФИО4, недействительным, по тем основаниям, что ее волеизъявление не соответствовало оспариваемому завещанию.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру Е.А Халикова, согласились с иском в части признания факта родственных отношений ФИО1 и ФИО4, в остальной части иск не признали, а также представили суду заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд иск ФИО1 удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении исковый требований ФИО2 отказал по следующим основаниям.

Суд установил, что в соответствии со свидетельством о смерти .... от <дата> года выданного Управлением ЗАГС ИК МО г. Казани, <дата> года в книгу регистрации актов о смерти внесена запись № .... о смерти ФИО4, родившейся <дата> года в <адрес>, умершей <дата> года в г. Казань.

В соответствии со справкой ООО Территориальное отделение «Наратлык» от <дата> года, ФИО4, являясь собственником квартиры, была зарегистрирована по месту жительства в кв. <адрес> с <дата> года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Татарстан, за ФИО4 на праве собственности зарегистрирована <дата> года квартира <адрес>.

<дата> года ФИО5, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани О.И. Гришиной, удостоверено завещание ФИО4 (реестр № ....), по которому ФИО4 завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> - ФИО3.

Оспаривая данное завещание, представитель истца и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями утверждали, что ФИО4 не подписывала указанное завещание.

Для устранения существенных противоречий относительно того, ФИО4 или другое лицо подписало завещание от <дата> года, по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № 1139/1 от 18 апреля 2012 года эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах завещания ФИО4 от <дата> года, расположенные на строке ниже слов: «...в чем собственноручно расписываюсь:» выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО4 в экземпляре завещания ФИО4 от <дата> года подшитом в наследственном деле, расположенная на строке правее записи «ФИО4»; на листе «146 1», расположенная в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» на строке соответствующей номеру нотариального действия ...., выполнены самой ФИО4; подписи от имени ФИО4 в неподшитом экземпляре завещания ФИО4 от <дата> года, расположенном на строке правее записи «ФИО4», выполнены вероятно самой ФИО4.

В судебном заседании <дата> года эксперт ФИО10, имеющая стаж экспертной деятельности 26 лет, суду пояснила, что экспертиза была произведена в соответствии с требованиями законодательства, имелось достаточное количество образцов представленных для исследования. При этом, из образцов исключались те подписи, которые были выполнены не ФИО4. При этом, сомнения в выводах отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Кроме того, выводы указанной выше экспертизы подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Ответчик ФИО3 признала иск в части требований о том, что ФИО1 является сестрой ФИО4, родившейся <дата> года в <адрес>, умершей <дата> года в г. Казани.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также не оспаривается ответчиком ФИО3.

Согласно материалам дела, при наличии показаний свидетелей, которые противоречат и взаимоисключают друг друга, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений ФИО2 и ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований о признании родственных отношений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Выводы экспертов несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти .... от <дата> года выданным Управлением ЗАГС ИК МО г. Казани, <дата> года в книгу регистрации актов о смерти внесена запись № .... о смерти ФИО4, родившейся <дата> года в <адрес>, умершей <дата> года в г. Казань.

В соответствии со справкой ООО Территориальное отделение «Наратлык» от <дата> года, ФИО4, являясь собственником квартиры, была зарегистрирована по месту жительства в кв. <адрес> с <дата> года. <дата> года ФИО5, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани О.И. Гришиной, удостоверено завещание ФИО4 (реестр № ....), по которому ФИО4 завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> - ФИО3.

В соответствии с заключением № .... от <дата> года эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах завещания ФИО4 от <дата> года, расположенные на строке ниже слов: «...в чем собственноручно расписываюсь:», выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО4 в экземпляре завещания ФИО4 от <дата> года подшитом в наследственном деле, расположенная на строке правее записи «ФИО4»; на листе «146 1», расположенная в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» на строке соответствующей номеру нотариального действия ...., выполнены самой ФИО4; подписи от имени ФИО4 в неподшитом экземпляре завещания ФИО4 от <дата> года, расположенном на строке правее записи «ФИО4», выполнены вероятно самой ФИО4.

В судебном заседании <дата> года эксперт ФИО10, имеющая стаж экспертной деятельности 26 лет, суду пояснила, что экспертиза была произведена в соответствии с требованиями законодательства, имелось достаточное количество образцов представленных для исследования. При этом, из образцов исключались те подписи, которые были выполнены не ФИО4. При этом, сомнения в выводах отсутствуют.

Суд, согласно статьям 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что отсутствуют основания для признания завещание ФИО4 от <дата> года недействительным.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в Верховном суде Республики Татарстан.Суд апелляционной инстанции отказал заявителю, так как достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не принимается во внимание, так как согласно статьям 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не нашлось оснований для проведения повторной экспертизы. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, выводы указанной выше экспертизы подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании родственных отношений, не принимается во внимание, так как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие данный факт.

Довод ФИО1 о том, что выводы экспертов несостоятельны, не принимаются во внимания, как необоснованный.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 177, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: