Судья М.А.Ахметшин Дело №33-8360/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мустафина И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска И.А.Мустафина к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.А.Мустафина А.С.Газизовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Мустафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между сторонами заключён комбинированный договор ипотечного страхования от 31 мая 2007г., в соответствии с которым ответчик застраховал жизнь и трудоспособность истца, а также его недвижимое имущество, переданное в залог выгодоприобретателю, в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательств по закладной). Общество приняло обязательство выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, увеличенной на 10 процентов. В период действия договора страхования И.А.Мустафину была установлена инвалидность второй группы, наступил страховой случай, однако ответчик неправомерно оказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, так как при заключении договора страхования истец предоставил ответчику заведомо ложные сведения о профессиональном риске и здоровье.

В апелляционной жалобе И.А.Мустафин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку он не предоставлял ответчику заведомо ложные сведения. В 1991г. он действительно получил травму головы, однако за медицинской помощью не обращался, диагноз заболевания ему не устанавливался, лечение не назначалось. Об ушибе головного мозга указано лишь в выданном в 2011г. врачом направлении И.А.Мустафина на медико-социальную экспертизу. Причинно-следственной связи между травмой, полученной в 1991г., и инвалидностью истца нет.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что между Обществом как страховщиком и И.А.Мустафиным как страхователем был заключён комбинированный договор ипотечного страхования от 31 мая 2007г. ...., содержащий условия договора личного страхования, так как в предмет договора включено страхование жизни и трудоспособности истца.

В качестве выгодоприобретателя по договору назначено закрытое акционерное общество Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее – Банк), являющееся кредитором по кредитному договору от 23 мая 2007г. .... (пункт 1.4 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования в качестве страхового случая предусмотрена потеря трудоспособности в связи с установлением И.А.Мустафину инвалидности второй группы в результате заболевания, возникшего в период действия договора или заявленного страхователем в заявлении на страхование.

Срок страхования определён с 31 мая 2007г. по 1 июня 2022г. (пункт 6.1 договора страхования).

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» И.А.Мустафину с 27 января 2012г. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2013г., что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования по делу и влечёт возникновение у Общества обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истец предоставил ответчику заведомо ложные сведения о профессиональном риске и здоровье, в заявлении-анкете не сообщил о получении в 1991г. травмы в виде ушиба головного мозга.

Вместе с тем, во-первых, в соответствии с частью 1 ст.67, частью 1 ст.157, частью 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Упомянутое в решение суда заявление-анкета в материалах дела отсутствует, а сведений о его исследовании судом не имеется.

В комбинированном договоре ипотечного страхования от 31 мая 2007г. ...., иных имеющихся в материалах дела документах существенные обстоятельства, которые истец был обязан сообщить Обществу, в том числе о наличии у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора, не были определенно оговорены ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о сообщении И.А.Мустафиным Обществу заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах не доказан.

Во-вторых, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ, а сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 ГК РФ.

Однако Общество требование о признании договора страхования по делу недействительным по указанному основанию не предъявляло, решение суда о признании договора недействительным не имеется.

Условие договора страхования по делу, предусмотренное в пункте 7.4.4, об отказе в выплате страхового возмещения при установлении сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье страхователе, является ничтожным, так как противоречит положениям ГК РФ.

В-третьих, нет доказательств наличия у И.А.Мустафина на момент заключения договора страхования (31 мая 2007г.) ушиба головного мозга и заболевания, вследствие которого ему была установлена инвалидность в 2012г., а также отсутствуют доказательства заведомой известности истца о том, что он страдал данными заболеваниями.

Исходя из письма Общества от 25 апреля 2012г. .... об отказе в выплате истцу страхового возмещения, о получении И.А.Мустафиным ушиба головного мозга в 1991г. указано в направлении на медико-социальную экспертизу. Однако данное направление в материалах дела отсутствует, а сведений о его исследовании судом не имеется.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного И.А.Мустафина ему не диагностировался ушиб головного мозга, а в период с 1988г. до 2011г. он вообще за медицинской помощью не обращался.

Из объяснений врача <данные изъяты>, опрошенного судом первой инстанции, следует, что И.А.Мустафин впервые обратился за медицинской помощью только в сентябре 2011г. После этого истцу было диагностировано заболевание, на основании которого он был направлен на стационарное лечение, а затем – на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Согласно не опровергнутому утверждению И.А.Мустафина он не знал и не мог знать о получении в результате травмы головы в 1991г. ушиба головного мозга, поскольку по данному факту за медицинской помощью не обращался, заболевание ему не диагностировалось, лечение не назначалось, до 2011г. проблем со здоровьем у него было.

Необходимо отметить, что на основании пункта 2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования Общество не воспользовалось правом провести обследование здоровья И.А.Мустафина для оценки его фактического состояния.

В силу пунктов 1 и 3 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страхования, заключённого между сторонами, в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов. Если ссудная задолженность погашена, то право получения страхового возмещения переходит к страхователю.

В силу пункта 4.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов, и указывается в графике страховой суммы к договору (приложение №1).

Размер страхового возмещения по риску наступления инвалидности второй группы установлен в размере 100 процентов от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 8.1.1 договора страхования).

Согласно графику страховой суммы, являющемуся приложением №1 к договору страхования, на дату установления И.А.Мустафину инвалидности второй группы (27 января 2012г.) общий размер страховой суммы (суммы кредита + 10 процентов) составлял <данные изъяты> 40коп.

Пунктом 1.4.2 кредитного договора от 23 мая 2007г. ...., заключённого между И.А.Мустафиным и Банком, установлено, что обеспечением обязательств И.А.Мустафина как заёмщика по кредитному договору является страхование жизни и потеря трудоспособности истца, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк как кредитор.

В соответствии с письменным сообщением Банка по состоянию на 11 мая 2012г. размер ссудной задолженности И.А.Мустафина перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, составляет <данные изъяты>. Взыскание данной суммы осуществляется следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит перечислению выгодоприобретателю Банку (с учётом его согласия на выплату данной суммы) в счёт погашения ссудной задолженности И.А.Мустафина по кредитному договору, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит выплате непосредственно страхователю И.А.Мустафину.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество обязано уплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., поскольку таковая не была уплачена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путём перечисления данной суммы в счёт погашения ссудной задолженности Мустафина И.А. по кредитному договору от 23 мая 2007г. ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мустафина И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи