Судья Р.Д.Марданов Дело №33-8354/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Овчинникова К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска К.А.Овчинникова к ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, Талипову И.М., казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Набережные Челны о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.Овчинникова и его представителя А.Г.Нурмухаметова, представителя ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны Н.А.Идиятуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.А.Овчинников обратился в суд с иском к ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, инспектору ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны И.М.Талипову о признании действий должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны незаконными, взыскании в счёт возмещения вреда <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование требований указано, что 27 января 2012г. истец управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством при отсутствии права управления им. Автомобиль был задержан и помещён на стоянку АНО «БДД». 28 января 2012г. сотрудник ГИБДД И.М.Талипов отказал К.А.Овчинникову в выдаче разрешения на получение автомобиля со стоянки, ссылаясь на обстоятельства, не предусмотренные правовыми нормами. Истец явился в ГИБДД с доверенным лицом, имеющим водительское удостоверение, поэтому он устранил причину задержания автомобиля, ему не могло быть отказано в выдаче разрешения на получение транспортного средства. Данное разрешение было выдано только 1 февраля 2012г. Если автомобиль был выдан К.А.Овчинникову в день обращения, то он не понёс бы расходы на оплату за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г.Набережные Челны. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отказ в выдаче истцу 28 января 2012г. разрешения на получение автомобиля со стоянки являлся правомерным. В апелляционной жалобе истец К.А.Овчинников просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 27 января 2012г. в 22час. 30мин. в г.Набережные Челны инспектором ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.А.Овчиникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. На основании протокола о задержании транспортного средства от 27 января 2012г. в этот же день в 22час. 45мин. в связи с совершением истцом вышеуказанного административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был задержан инспектором ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны и помещён на специализированную стоянку АНО «БДД». На следующий день 28 января 2012г. К.А.Овчинников для получения разрешения на выдачу задержанного автомобиля со специализированной стоянки обратился к инспектору ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны И.М.Талипову, который отказал в выдаче разрешения, потребовав предоставление истцом информации о выдаче ему водительского удостоверения и о том, что он не лишён права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждается письменными объяснениями инспектора ГИБДД И.М.Талипова на имя прокурора г.Набережные Челны, проводившего проверку по жалобе К.А.Овчинникова на незаконный отказ в выдаче ему задержанного транспортного средства. Вместе с тем, согласно части 1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Согласно ст.27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2012г., задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается (часть 1). Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5). В соответствии с пунктами 2, 6, 8 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003г. №759, плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Уполномоченное должностное лицо, то есть должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Таким образом, для выдачи К.А.Овчинникову разрешения на получение задержанного автомобиля сотруднику ГИБДД И.М.Талипову требовалось лишь убедиться в устранении причины задержания транспортного средства, которой являлось управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. При обращении истца за выдачей разрешения на получение транспортного средства вместе с ним находилось доверенное лицо, имеющее водительское удостоверение, что свидетельствует об устранении причины задержания транспортного средства. Истребование уполномоченным должностным лицом информации относительно выдачи К.А.Овчинникову водительского удостоверения и лишения его права управления транспортными средствами для получения со специализированной стоянки задержанного транспортного средства ни КоАП РФ, ни вышеуказанными Правилами, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Более того, составление в отношении К.А.Овчинникова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 КоАП РФ, явно свидетельствовало о том, что водительское удостоверение ему не выдавалось, а права управления транспортными средствами он не мог быть лишён по причине отсутствия такого права. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа в предоставлении истцу разрешения на выдачу задержанного транспортного средства и о необходимости возмещения причинённых К.А.Овчинникову убытков, причинённых в результате такого отказа. Суд отклоняет довод ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны об отсутствии у истца полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в нём в качестве застрахованного лица представителя К.А.Овчинникова, с которым он явился за получением разрешения на выдачу транспортного средства. Согласно представленному истцом страховому полису от 3 января 2012г., выданному ЗАО «Страховая компания «Ковчег», К.А.Овчинниковым была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вывод суда первой инстанции о том, что задержание транспортного средства истца являлось необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста, с целью доставки истца в суд для назначения административного ареста, не соответствует обстоятельствам дела. Как уже упоминалось, автомобиль истца был задержан только в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом необходимость проверки совершения лицом другого административного правонарушения не может являться законным основанием для отказа в предоставлении разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Кроме того, задержание транспортного средства не может обеспечить доставку его владельца в суд для назначения административного ареста. Поскольку автомобиль был выдан К.А.Овчинникову только 1 февраля 2012г., он был вынужден оплатить за его хранение на специализированной стоянке АНО «БДД» <данные изъяты>., а также оплатить банковскую комиссию за перечисление этой платы в размере <данные изъяты> Общий размер убытков истца составляет <данные изъяты>., которые подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Необходимость возмещения убытков, причинённых в результате незаконных действий инспектора ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, за счёт казны Российской Федерации не оспаривалась Министерством финансов Российской Федерации в его письменном отзыве на исковое заявление. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённого требования в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Овчинникова К.А. в счёт возмещения вреда <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи