Судья Н.А.Ковальчук Дело №33-8467/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Салеева Д.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска Д.В.Салеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.В.Салеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период действия договора страхования автомобилю истца был причинён ущерб, произошел страховой случай, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения только путём организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В апелляционной жалобе истец Д.В.Салеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец имеет право получить страховое возмещение в денежной форме. По другому страховому случаю истцу было выплачено Обществом страховое возмещение в денежной форме. Истец при обращении к ответчику от страховой выплаты не отказывался. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 24 марта 2010г. между Д.В.Салеевым и Обществом был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 23 марта 2010г. по 24 марта 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Д.В.Салееву или выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 24 марта 2010г. <данные изъяты> на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными Обществом Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила), которые обязательны для Д.В.Салеева, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Д.В.Салеевым и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «А» путём ремонта на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования). При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту «в» пункта 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится путём оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования. Д.В.Салеев и Общество на основании пункта 4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта (заключения) оценщика. Вместе с тем, Д.В.Салеев, обратившись в Общество с заявлением от 5 марта 2011г. о наступлении 13 февраля 2011г. страхового случая, отказался от получения направления на ремонт в СТОА, потребовав выплаты стоимости ремонта в денежной форме, что им не отрицается. Следовательно, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим кредитором, что освобождает Общество от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 13 февраля 2011г. Довод истца о том, что Общество по страховому случаю от 21 июня 2010г. произвело страховое возмещение в денежной форме, не имеет правовое значение. По данному делу судом рассматривается иск Д.В.Салеева, заявленный по иным основаниям, по факту наступления другого страхового случая, когда Общество, в отличие от страхового случая от 21 июня 2010г., не согласилось с изменением способа исполнения по конкретному страховому случаю. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Салеева - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи