Судья Сабитов И.Н. Дело № 33-8454/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗиганшинаИ.М. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиуллиной P.T. к Зиганшину И.М. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина И.М. в пользу Сафиуллиной P.T. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Сафиуллиной Р.Т. в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Р.Т. обратилась в суд с иском к Зиганшину И.М. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> года частично удовлетворены требования истца к Зиганшину И.М. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возложении обязанности исполнить условия договора. На Зиганшина И.М. возложена обязанность за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору без номера от <дата> года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика <адрес>, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, а именно: устранить зазор, образовавшийся между венцами (3-я и 4-я сверху), согласно плану дома, составленному РГУП БТИ по состоянию на <дата> года; демонтировать оконные блоки жилого дома и повторно установить оконные блоки, провести конопатку оконных блоков с учетом необходимого зазора сверху и снизу на осадку строения с установкой деревянных коробок по бокам; узлы сопряжения стоек каркаса крыши жилого дома (брус 50x150мм.) со стропильными ногами (брус 50x150мм.) и затяжкой усилить накладками с обеих сторон; верхнее соединение пары стропильных ног усилить дополнительной накладкой на каждый узел; смонтировать ригель. Также на Зиганшина И.М. возложена обязанность завершить строительно-монтажные работы согласно условиям договора без номера от <дата> года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по адресу: Республика <адрес>, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, а именно: завершить монтаж пола и потолка жилого дома без утепления; установить деревянные перегородки (блок-хаус) ванной комнаты с АГВ; установить деревянную перегородку (блок-хаус), разделяющую спальную комнату и прихожую жилого дома согласно плану-эскизу жилого дома; установить наружную входную дверь жилого дома. <дата> года Азнакаевским подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ..... Однако, ответчиком возложенные на него судебным решением обязанности в добровольном порядке не исполнены. Так как без устранения выявленных недостатков проживание в доме представлялось возможным, указанные недостатки были устранены самим истцом за свой счет.

Истец просил суд возместить расходы, понесенные в связи с устранением причиненных недостатков и приобретением для этого материалов, а именно: пиломатериалы в количестве 5 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей; саморезы 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; пена в количестве 4 шт стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; вагонка - липа размером 1,5 м – 15 шт стоимостью <данные изъяты> рублей; вагонка - липа размером 1,8 м – 3 шт стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; гвозди № 150, № 100, № 80 стоимостью <данные изъяты> рубль; пена стоимостью <данные изъяты> рубля; гвозди 1,6Х 35 стоимостью <данные изъяты> рублей; гвозди № 100 стоимостью <данные изъяты> рублей; шурупы в количестве 60 шт стоимостью <данные изъяты> рублей; настил полов и потолка стоимостью <данные изъяты> рублей; установка окон стоимостью <данные изъяты> рублей; возведение межкомнатных перегородок спальной комнаты от АГВ стоимостью <данные изъяты> рублей; установка наружной двери стоимостью <данные изъяты> рублей; пена стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, поскольку истец неправильно указал адрес его места жительства. Кроме того, <дата> года он уехал в <адрес> край на заработки, вернулся только <дата> года. В резолютивной части решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> года не был указан срок, в течение которого Зиганшин И.М. должен был устранить недостатки, а потому истец преждевременно обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков, связанных с неисполнением решения суда. Полагает, что какие-либо допустимые доказательства о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года частично удовлетворен иск Сафиуллиной Р.Т. к Зиганшину И.М. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возложении обязанности исполнить условия договора. На Зиганшина И.М. возложена обязанность за свой счет устранить вышеприведенные недостатки и выполнить работ по договору без номера от <дата> года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика <адрес>, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> (л.д. 7-11).

<дата> года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № .....

<дата> года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского ПССП по Республике Татарстан Г. Ф.Ф. в отношении должника Зиганшина И.М. возбуждены исполнительные производства: № ...., предмет исполнения - обязать за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору без номера от <дата> года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика <адрес>, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>; № ...., предмет исполнения - обязать завершить строительно-монтажные работы согласно условиям договора без номера от <дата> года на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту. Должнику Зиганшину И.М. было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в срок 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении вышеназванного срока, а также в последующие периоды, указанные обязательства должником Зиганшиным И.М. исполнены не были.

Удовлетворяя исковое заявление Сафиуллиной Р.Т. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей истец за свой счет устранила недостатки выполненных работ и завершила строительно-монтажные работы по договору без номера от <дата>, что объективно подтверждается имеющимися платежными документами и показаниями допрошенных свидетелей Х.Ш., М.., выполнявших работы по соглашению с истцом в составе бригады.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Представленные платежные документы подтверждают расходы истца на приобретение материалов и оплату некачественно выполненных и не выполненных ответчиком работ. При этом ответчик указанные расходы истца никак не опровергает, а потому оснований подвергать сомнению объем расходов, заявленных истцом, не имеется. Произведенные истцом расходы вызваны неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, которым на него была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ и исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправильно указал адрес его места жительства (Республика <адрес> <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>), тогда как он проживал в селе <адрес>, опровергаются содержанием имеющихся в деле поквартирной карточки с отметкой о регистрации ответчика по указанному адресу, а также справки <данные изъяты> о непроживании ответчика и отсутствии его регистрации на территории данного поселения. Его доводы о том, что он долгое время находился в <адрес> крае, а потому не мог получить судебное извещение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Между тем в деле имеются отметки о направлении в адрес ответчика судебного извещения от <дата> года на <дата> года, что подтверждает его заблаговременное извещение судом. При наличии таких обстоятельств доводы истца о его не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика допускается положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года указания на срок, в течение которого Зиганшин И.М. обязан совершить определенные действия, на правильность решения не влияет. По общим правилам, содержащимся в части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. А обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае должник в лице Зиганшина И.М. не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда ни после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ни в разумный срок. При этом судебная коллегия полагает, что разумный срок для выполнения работ, возложенных на Зиганшина И.М. решением суда, в данном случае не может превышать двухмесячный срок, установленный договором подряда от <дата> года для выполнения всего объема работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с настоящим иском Сафиуллина Р.Т. обратилась в суд лишь <дата> года. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи