Судья Шеверина Т.М. Дело № 33-8496/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.В. Коновалова в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Коновалова Д.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2») обратилось в суд с иском к Коновалову Д.В. в порядке регресса о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что Коновалов Д.В. работал в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в качестве водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... <дата> года ответчик, управляя указанным транспортным средством, на улице <адрес> города <адрес> при резком торможении не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажира Алексеевой В.Н. в салоне автобуса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Алексеевой В.Н. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу АлексеевойВ.Н. взысканы <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Истец просил суд взыскать с Коновалова Д.В. в пользу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что сумма ущерба должна быть возложена полностью или частично на самого истца, поскольку, работая в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на протяжении <данные изъяты> месяцев, он принес предприятию доход в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время официального дохода ответчик не имеет, является безработным, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из материалов дела, с <дата> года по <дата> года Коновалов Д.В. работал в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в качестве водителя автобуса на основании трудового договора № .... от <дата> года (л.д. 7-11).

<дата> года Коновалов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», на улице <адрес> города <адрес> при резком торможении не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение в салоне автобуса пассажира Алексеевой В.Н.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года Коновалов Д.В. в связи с нарушением пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Алексеевой В.Н. был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу АлексеевойВ.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

Согласно платежному поручению № .... от <дата> года указанная сумма была полностью перечислена взыскателю АлексеевойВ.Н. (л.д. 6).

Удовлетворяя иск МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», суд первой инстанции исходил из того, что в силу гражданского и трудового законодательства ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Коновалова Д.В., судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Привлечение Коновалова Д.В. к полной материальной ответственности по иску МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совершение им административного правонарушения установлено соответствующим постановлением. А потому доводы его апелляционной жалобы о незаконности взыскания являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, работая в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на протяжении <данные изъяты> месяцев, принес предприятию доход в размере <данные изъяты> рублей, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им была дана правильная оценка, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, проведено их тщательное исследование, дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи