Учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова частную жалобу представителя Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено: заявление Л.А. Харитоновой, А.А. Харитонова, А.Г. Цагаева об оспаривании решения органа исполнительной власти оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк, объяснения представителя ООО «Фатум-с» - Р.А.Сакулина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.А.Харитонова, А.А.Харитонов, А.Г.Цагаев обратились в суд с заявлением и просили признать постановление исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 06 октября 2011 года .... «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фатум-с» в собственность земельного участка в <адрес>, площадью 3050 кв.м, под размещение производственной базы незаконным. В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - Н.Р.Мухаметзянов просили оставить заявление без рассмотрения. Представитель Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева - О.В.Зеленюк не возражала против заявленного ходатайства. Пояснила, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку на участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности заявителям. Заявлением оспаривалось право, которое приобрело ООО «Фатум-с». Представитель ООО «Фатум-с» - Р.А.Сакулин просил отказать в удовлетворении ходатайства. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что усматривается спор о праве на земельный участок. Не согласившись с определением суда представитель Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк, обжаловало его. В частной жалобе представитель Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева - О.В.Зеленюк просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение является не законным и необоснованным, поскольку спора о праве на земельный участок между сторонами не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фатум-с» - Р.А.Сакулин с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность определения суда. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Фатум-с» - Р.А.Сакулина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года не имеется. В силу ч.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Оставляя заявление Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева об оспаривании решения исполнительной власти без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве на земельный участок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства. Оставляя заявление Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева без рассмотрения, суд исходил из указанных норм процессуального права и сделал вывод о том, что имеется спор о предоставлении в собственность ООО «Фатум-с» земельного участка по адресу <адрес>, площадь 3050 кв.м., под размещение производственной базы несмотря на то, что собственниками строений расположенных на данном участке являются заявители, которые фактически претендуют на получение данного земельного участка. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит. Из содержания заявления Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева усматривается спор о праве, объектом которого является земельный участок по вышеназванному адресу, подлежащий рассмотрению в исковом порядке. В данном случае в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить по аналогии норму права, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно: часть 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве на земельный участок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.Харитоновой, А.А.Харитонова, А.Г.Цагаева – О.В.Зеленюк без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи -