Судья С.А. Романов Дело №33-8037/2012 Учет № 39 6 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Сейтумерова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Д.Ф. Сейтумеровой удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными), заключенные индивидуальным предпринимателем С.С. Сейтумеровым: - договор аренды от <дата> с ООО «Блик»; - дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды .... от <дата> с ООО «Дельта-Кама+»; - договор аренды .... от <дата> с ООО «Ломбард Карат»; - договор аренды от <дата> с ООО «Букмекерская контора «Фаворит»; - договор аренды .... от <дата> с ООО «Рублъ»; - договор аренды .... от <дата> с ООО «Бетклуб»; - договор аренды .... от <дата> с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ»; - договор аренды .... от <дата> с ООО «Санторин»; - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем Г.Г. Зайнутдиновой; - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем Е.В. Дякун; - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем И.Р. Сираевым; - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем С.Н. Николаевной, на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями), расположенными по адресу: г<адрес>. Обязать ООО «Блик», ООО «Дельта-Кама+», ООО «Ломбард Карат», ООО «Букмекерская контора «Фаворит», ООО «Рублъ», ООО «Бетклуб», ООО «РУС- ТЕЛЕТОТ», ООО «Санторин», индивидуального предпринимателя Г.Г. Зайнутдинову, индивидуального предпринимать Н.Н. Соболеву освободить занимаемые нежилые помеще (площади), расположенные по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.С.Сейтумерова – Н.В.Фарукшиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д.Ф.Сейтумеровой и ее представителя Д.Н.Вильданова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.Ф.Сейтумерова обратилась с иском к индивидуальному предпрнимателю С.С.Сейтумерову, ООО «БЛИК», ООО «Дельта-Кама+», ООО Ломбард Карат», ООО «Букмекерская контора «Фаворит», ООО «Рубль», ООО «Бетклуб», ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», ООО «Санторин», ИП Г.Г. Зайнутдиновой, ИП Е.В. Дякун, ИП И.Р. Сираеву, ИП С.С. Сейтумерову, индивидуальному предпрнимателю Д.С. Сапарову, индивидуальному предпрнимателю Н.Н. Соболевой о признании договоров аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения недействительными, обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указывается, что Д.Ф.Сейтумерова состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.С.Сейтумеровым с 22 июня 1996 года. 14 апреля 2011 года брак расторгнут. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли Д.Ф.Сейтумеровой и С.С.Сейтумерова в праве общей долевой собственности на нежилое строение- кафе с летней площадкой, кадастровый номер ...., общей площадью 776,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере по одной второй доли каждому. 29 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности Д.Ф.Сайтумеровой на 1\2 доли .... на нежилое строение-кафе с летней площадкой, кадастровый номер ..... С мая 2011 года по настоящее время С.С.Сейтумеров не исполняет решение суда, продолжает единолично использовать кафе с летней площадкой в своих коммерческих (предпринимательских) целях, сдавая площади в аренду. На основании изложенного Д.Ф.Сейтумерова просила признать недействительными договоры аренды, заключенные с С.С. Сейтумеровым на право аренды и пользования площадями в нежилом строении - кафе с летней площадкой, кадастровый номер ...., общей площадью 776,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> со следующими арендаторами: -общество с ограниченной ответственностью «Блик», договор аренды № б/н от <дата> - площадь 127,8 кв.м. первый этаж; -общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Кама+», договор аренды .... от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, площадь 65 кв.м., изолированное помещение, цокольный этаж; -общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Карат», договор аренды .... от <дата>, дополнительное соглашение .... от <дата>, площадь 20 кв.м. - общество с ограниченной ответственностью Букмекерская контора «Фаворит» договор аренды от <дата> 6,25 кв.м., цокольный этаж; -общество с ограниченной ответственностью «Рублъ» договор аренды .... и <дата>, 22 кв.м., 1 этаж, изолированное помещение; - общество с ограниченной ответственностью «Бетклуб» договор аренды № К от <дата>, 13.4 кв. м., цокольный этаж; -общество с ограниченной ответственностью «Рус-Телетот» договор аренды .... от <дата>,13,4 кв.м.; -общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» договор аренды .... от <дата>, 10 кв. м.; -Индивидуальный предприниматель Г.Г. Зайнутдинова договор аренды .... от <дата>, 35 кв.м., цокольный этаж; -Индивидуальный предприниматель Е.В. Дякун, договор аренды .... от <дата>, 15 кв.м., цокольный этаж; -Индивидуальный предприниматель И.Р. Сираев, договор аренды .... от <дата>, 15кв.м., цокольный этаж; -Индивидуальный предприниматель С.С. Сейтумеров, договор аренды от <дата>, 9 кв.м.; -Индивидуальный предприниматель Д.С. Сапаров, договор аренды ....; -Индивидуальный предприниматель Н.Н. Соболева, договор аренды .... от <дата> под офис, 21 кв.м., 2 этаж, изолированное помещение. В судебном заседании Д.Ф.Сейтумерова и ее представитель поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что в тексте искового заявления имеются опечатки относительно даты заключенных договоров. Просили считать надлежащими даты, которые указаны в спорных договорах аренды, приложенных в материалах дела. Также пояснили, что не настаивают на требованиях о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров аренды с индивидуальными предпринимателями С.С. Сейтумеровым и Дмитрием Сергеевичем Сапаровым, и не ставят вопрос об освобождении ими занимаемых помещений. Так ИП И.Р.Сираев в настоящее время по адресу спорного нежилого строения не располагается, вопрос об освобождении им помещения также не ставится. ИП С.С.Сейтумеров и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что Д.Ф.Сейтумерова злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия направлены на блокирование деятельности ответчика как предпринимателя, поскольку при обязании арендаторов освободить занимаемые помещения ему будут причинены убытки и ставится под вопрос возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, действия Д.Ф.Сейтумеровой противоречат ее действительному желанию, а именно извлечению прибыли за счет использования спорного имущества. Хотя при этом бремя содержания спорного имущества Д.Ф.Сейтумерова нести не желает. В судебное заседание представители ответчиков ООО «БЛИК», ООО «Дельта-Кама+», ООО Ломбард Карат», ООО «Букмекерская контора «Фаворит», ООО «Рубль», ООО «Бетклуб», ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», ООО «Санторин», а также ИП Г.Г. Зайнутдинова, ИП Е.В. Дякун, ИП И.Р. Сираев, ИП С.С. Сейтумеров, ИП Д.С. Сапаров, ИП Н.Н. Соболева не явились. Причина неявки неизвестна, были извещены надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП С.С.Сейтумеров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что решение суда незаконное, противоречащее нормам материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договора аренды были заключены между сторонами до возникновения права собственности у истца, которое зарегистрировано 29 августа 2011 года, и быть арендодателем в договорах аренды Д.Ф. Сейтумерова может с момента этой регистрации, а не с момента вступления решения в законную силу. Д.Ф.Сейтумерова своим обращением в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, злоупотребляет своим правом собственника 1\2 доли в праве собственности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С.Сейтумерова – Н.В.Фарукшина апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре. Д.Ф.Сейтумерова и ее представитель Д.Н.Вильданов с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.С.Сейтумерова – Н.В.Фарукшину, Д.Ф.Сейтумерову и ее представителя Д.Н.Вильданова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что решением Нижнекамского городского суда oт 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли Д.Ф.Сейтумеровой и С.С.Сейтумерова в праве общей долевой собственности на нежилое строение-кафе с летней площадкой кадастровый номер ...., общей площадью 776,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, в размере по одной второй (1/2) доли каждому. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной определениях от 5 июля 2001 года №132-0 и №154-0, следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности Как усматривается из материалов дела, решение суда, которым определены доли Д.Ф.Сейтумеровой и С.С.Сейтумерова в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере по 1/2 доли каждому, вступило в законную силу 26 мая 2011 года. Поскольку право собственности Д.Ф.Сейтумеровой на собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение признано решением суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности является дата вступления решения суда в законную силу. Акт государственной регистрации в таком случае носит правоподтверждающий характер. 29 августа 2011 года Д.Ф.Сейтумерова в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. С.С.Сейтумеров свое право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировал. Поскольку, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (в данном случае - решение суда), то моментом возникновения права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение у Сейтумеровой Д.Ф. возникло не в момент государственной регистрации, а в момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Поэтому именно с 26.05.2011 года в спорном нежилом помещении доли в общей долевой собственности Сейтумеровой Д.Ф. и Сейтумерова Сервера С. составляют по 1/2 доли у каждого. И с 26.05.2011 года владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Судом установлено, что с 26 мая 2011 года и по настоящее время между Д.Ф.Сейтумеровой и С.С.Сейтумеровым соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, что сторонами не отрицалось при рассмотрении дела. Судом также установлено, что в период с 26 мая 2011 года и до даты предъявления требований Д.Ф.Сейтумеровой, С.С.Сейтумеров без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности, заключил договоры аренды: - договор аренды от <дата> с ООО «Блик» (л.д.33-34); - дополнительное соглашение от <дата> (л.д.38) к договору аренды .... от <дата> с ООО «Дельта-Кама+» (л.д.36-37); - договор аренды .... от <дата> с ООО «Ломбард Карат» (л.д.39-40); - договор аренды от <дата> с ООО «Букмекерская контора «Фаворит» (л.д.42-43); - договор аренды .... от <дата> с ООО «Рубль» (л.д.44-45); - договор аренды .... от <дата> с ООО «Бетклуб» (л.д.47-48); - договор аренды .... от <дата> с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» (л.д.50 - договор аренды .... от <дата> с ООО «Санторин» (л.д.53-54); - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем Г.Г. Зайнутдиновой (л.д.56-57); - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем Е.В. Дякун (л.д.59-60); - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем И.Р. Сираевым (л.д.62-63); - договор аренды .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем С.Н. Николаевной (л.д.69-70), на право владения и пользования нежилыми помещениями (площадями) расположенными по адресу: <адрес> Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы С.С.Сейтумерова о том, что право собственности на 1\2 доли имущества у Д.Ф.Сейтумеровой возникло с момента государственной регистрации с 29 августа 2011 года. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта недвижимости вправе сдавать его в аренд только с согласия всех собственников имущества. Удовлетворяя исковые требования Д.Ф.Сейтумеровой, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные договора аренды были заключены в нарушение требований статей 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными (ничтожными), поскольку ИП С.С.Сейтумеровым согласия Д.Ф.Сейтумеровой на заключение спорных договоров аренды не было получено. Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о 27.08.2011 года к договору аренды №28 от 01.11.2010 года с ООО «Дельта Кама+». Суд обоснованно признал несостоятельным довод ИП Сейтумерова Сервера С. о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, находящегося в долей собственности, поскольку не освобождает ИП Сейтумерова Сервера С. от установленной ст.ст.246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности производить распоряжение спорным имуществом с согласия другого сособственника. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о несостоятельности доводов ИП Сейтумерова Сервера С. о том, что он сдает в аренду только половину площадей спорного нежилого имущества, поэтому он добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 доли, поскольку данный довод основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 площадей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество (все помещения и площади). Судебная коллегия также соглашается с обоснованными выводами суда об удовлетворении требования Д.Ф.Сейтумеровой об освобождении арендаторами занимаемых ими нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанные спорные договоры аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких имущественных обязанностей для сторон указанные договора не несут, поэтому правовых оснований для дальнейшего владения и пользования арендаторами предоставленных им нежилых помещений (площадей) не имеется. Также по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении ООО «Дельта-Кама+» занимаемого им нежилых помещений (площадей), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку срок действия договора аренды №28 от 01.11.2010 года истек 30.09.2011 года, а дополнительное соглашение от 27.08.2011 года, признано недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводом ИП Сейтумерова Сервера С. о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 09.04.2012 года, исковые требования об обязании данных арендаторов (ответчиков) освободить занимаемые нежилые помещения были оставлены без удовлетворения, поскольку данный иск заявлен Д.Ф.Сейтумеровой по иному основанию, а именно на основании признания спорных договоров недействительными, поэтому не являются основаниями для прекращения производства по делу в силу п.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске, по которому 8 февраля 2012 года было принято вышеуказанное решение, требований о признании спорных договоров недействительными не заявлялось. Требования об обязании арендаторов освободить занимаемые нежилые помещения, судом перовой инстанции рассмотрены по существу. Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводам ИП Сейтумерова Сервера С. о том, что Д.Ф.Сейтумерова злоупотребляет свои правом. Суд установил, что Д.Ф.Сейтумерова действительно желает использовать спорное нежилое имущество по соглашению с ответчиком для получения дохода. Однако на неоднократные предложения Д.Ф.Сейтумеровой о перезаключении договоров аренды с включением ее в соарендодатели ИП Сейтумеров Сервер С. отказывался, отказался и от заключения мирового соглашения на условиях включения ее в соарендодатели. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Д.Ф.Сейтумеровой было направлено исключительно на защиту своих гражданских прав, которые подлежат судебной защите, а не на причинение материального ущерба ответчику ИП Сейтумерову Серверу С. и иным ответчикам (арендаторам). Суду достоверных и объективных доказательств ИП Сейтумеровым Сервером С., обратного не представлено. Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом соблюдены. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. Сейтумерова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий- Судьи-