Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 33-8166/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. Бершовой – В.А. Русановой, Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Е.С. Бершовой, Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, М.С. Скоковой к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, О.Н. Скокову об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать право собственности за Е.С. Бершовой, Р.С. Скоковым, М.С. Скоковой по 1/9 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти С.Н. Скокова, умершего <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск О.Н. Скокова к Е.С. Бершовой, Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, М.С. Скоковой о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать О.Н. Скокова принявшим наследство после смерти матери В.А. Скоковой, умершей <дата>.

Признать за О.Н. Скоковым право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери В.А. Скоковой, умершей <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Е.С. Бершовой и Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. Бершова и Л.Г. Скокова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании за Е.С. Бершовой, Р.С. Скоковым и М.С. Скоковой в равных долях права собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти С.Н. Скокова, являвшегося наследником после смерти В.А. Скоковой, умершей <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявленные требования изменили и уточнили, с учетом этого просили признать за Е.С. Бершовой и Р.С. Скоковым право собственности на вышеуказанную часть жилого дома <данные изъяты> – по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования после смерти С.Н. Скокова, умершего <дата>. Также просили считать данную обособленную часть жилого дома, отдельным жилым домом.

М.С. Скокова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю вышеуказанной части жилого дома, в порядке наследования после смерти С.Н. Скокова, умершего <дата> и просила считать данную обособленную часть жилого дома отдельным жилым домом.

В дальнейшем истцы и третье лицо М.С. Скокова увеличили исковые требования и просили изменить доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м (согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости), а именно просили изменить: долю А.П. Крысиной с 5/12 доли на 311/816 доли; 6/12 доли, зарегистрированных за В.А. Скоковой, умершей <дата>, на 2040/4080 доли; 1/12 доли зарегистрированные за С.Н. Скоковым, умершим <дата>, на 485/4080 доли, которые считать принадлежащими им на праве общей долевой собственности. Признать за Е.С. Бершовой, М.С. Скоковой и Р.С. Скоковым по 505/2448 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ...., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости), в порядке наследования 505/816 доли в праве собственности на указанный жилой дом после смерти С.Н. Скокова, умершего <дата>, принявшего наследство своей матери В.А. Скоковой, в виде 2040/4080 доли данного дома. В обоснование иска указали, что решением от <дата> Чистопольского городского народного суда ТАССР удовлетворен иск В.А. Скоковой к М.П. Скоковой и постановлено произвести раздел домовладения ...., расположенного по <адрес>, признав за М.П. Скоковой право собственности на 5/12 доли дома, за В.А. Скоковой на 5/12 доли дома, за С.Н. Скоковым на 1/12 доли дома и за О.Н. Скоковым на 1/12 доли дома. На основании данного решения суда было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за М.П. Скоковой - 5/12 доли в праве, за В.А. Скоковой - 5/12 доли, за С.Н. Скоковым - 1/12 доли и за О.Н. Скоковым - 1/12 доли. В дальнейшем О.Н. Скоков подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом В.А. Скоковой на основании договора дарения, удостоверенного <дата> государственным нотариусом Чистопольской нотариальной конторы ТАССР З.А. Полосухиной за реестровым номером ...., дубликат которого в связи с утратой, удостоверен <дата> нотариусом города Чистополя Республики Татарстан З.А. Полосухиной за реестровым номером ..... Между тем, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования С.Н. Скоковым, умершим <дата>, В.А. Скоковой, умершей <дата>, пристройкой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м к жилому дому .... по <адрес>. Этим же решением суда часть жилого дома (Литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Литера - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Литера-<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, ...., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Также судом постановлено считать общую площадь указанной части жилого дома - <данные изъяты> кв.м, жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный пристрой к жилому дому возвели В.А. Скокова и С.Н. Скоков. С возведением пристроя увеличилась общая площадь жилого дома, возросла ценность всего объекта недвижимости как жилья, за счет именно вложений сил и средств В.А. Скоковой и С.Н. Скокова, что, безусловно, влечет изменение долей всех участников общей долевой собственности спорного жилого дома. По мнению истцов, соотношение площади (<данные изъяты> кв.м) кирпичного пристроя Литера-<данные изъяты> (ныне Литера-<данные изъяты>) к общей площади (<данные изъяты> кв.м) указанного жилого дома составляет как - 58/680, что соответствует 29/340. Для В.А. Скоковой и С.Н. Скокова указанная доля пристроя по отношению ко всему дому составит как 29/680 у каждого. Прежнее долевое участие в общем имуществе для А.П. Крысиной, В.А. Скоковой и С.Н. Скокова в спорном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м определяется как 311/340, из расчета по формуле: 340/340 - 29/340. Доля каждого из участников общей собственности определяется из формулы: 311/340 х 5/12 + (311/340 х 1/12 + 29/680) + (311/340 х 6/12 + 29/680), и в итоге составило у В.А. Скоковой - 2040/4080 доли в праве; у С.Н. Скокова - 485/4080; у А.П. Крысиной - 311/816. Поскольку С.Н. Скоков единственный наследник, принявший наследство после смерти своей матери В.А. Скоковой, то его доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом составит 505/816 доли за счет приращения в порядке наследования доли В.А. Скоковой (2040/4080 доли). Следовательно, наследники С.Н. Скокова наследуют по 505/2448 в праве собственности на указанное спорное имущество каждый.

О.Н. Скоков обратился в суд со встречным исковым заявлением к Е.С. Бершовой и Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова и М.С. Скоковой о признании принявшим наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указал, что <дата> умерла его мать В.А. Скокова, наследниками которой являются О.Н. Скоков и С.Н. Скоков, умерший <дата>. Наследниками С.Н. Скокова являются Е.С. Бершова (Скокова) и М.С. Скокова, однако свои наследственные права после смерти отца они не оформили. На момент смерти В.А. Скоковой принадлежало 6/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Поскольку наследниками В.А. Скоковой являются два сына, то принадлежащая О.Н. Скокову доля в наследстве В.А. Скоковой составляет 1/2 от доли матери. Соответственно О.Н. Скоков имеет право в порядке наследования после смерти наследодателя В.А. Скоковой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. После смерти матери, О.Н. Скоков в нотариальную контору за оформлением наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство. В частности, он нес расходы по захоронению матери, распорядился имуществом, принадлежащим матери. Кроме того, после смерти матери он оплатил ее задолженность по коммунальным услугам, летом и осенью 2008 года собрал посаженный матерью урожай: ягоды, картошку. Весной 2011 года О.Н. Скоков восстановил крышу дома, поврежденную во время больших снегопадов. С учетом изложенного, О.Н. Скоков совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти его матери В.А. Скоковой, умершей <дата>. В связи с этим О.Н. Скоков просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на спорное домовладение.

В ходе судебного разбирательства Л.Г. Скокова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, представители Е.С. Бершовой - В.А. Русанова и Т.А. Губайдуллин, представляющий также интересы М.С. Скоковой, с первоначальные исковые требования с учетом их изменения и уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

Представители О.Н. Скокова - Д.Г. Фахретдинова и Н.А. Досова первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик - Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель третьего лица А.П. Крысиной - Н.А. Досова о встречными исковыми требованиями согласилась, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо - нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан — З.А. Полосухина о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что О.Н. Скоков фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери В.А. Скоковой, умершей <дата>, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. Бершовой — В.А. Русанова, Л.Г. Скокова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, просят об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование первоначального иска, в частности указано, что с возведением пристроя за счет сил и средств наследодателей В.А. и С.Н. Скоковых, увеличилась общая площадь жилого дома, возросла его ценность, что влечет изменение долей всех участников общей долевой собственности на жилой дом. При этом, вопрос об изменении долей в общем имуществе В.А. Скоковой и С.Н. Скоковым при жизни не ставился, поскольку они руководствовались решением Чистопольского городского народного суда ТАССР от <дата>, которым произведен реальный раздел жилого дома, а соответственно право общей долевой собственности на него считалось прекращенным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал О.Н. Скокова фактически принявшим наследство после смерти матери В.А. Скоковой, поскольку доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, являются противоречивыми и недостоверными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать О.Н. Скокова - В.А. Скокова, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из 6/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества В.А. Скоковой являлись ее сыновья - О.Н. Скоков и С.Н. Скоков, умерший <дата>, наследниками которого, в свою очередь, являются его дети Е.С. Бершова, М.С. Скокова и Р.С. Скоков.

О.Н. Скоков фактически принял наследство после смерти матери В.А. Скоковой в установленный законом шестимесячный срок. Так, О.Н. Скоков вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно распорядился мебелью, вещами, принадлежащими матери, следил за состоянием подсобного хозяйства, нес расходы по содержанию наследственного имущества, состоящего из доли вышеуказанного жилого дома, произвел оплату коммунально-бытовых услуг, газоснабжения и отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, платежными документами, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным О.Н. Скоковым доводам о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его матери, собранным по делу доказательствам, и обоснованно признал О.Н. Скокова фактически принявшим наследство после смерти матери и признал за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из материалов дела также следует, что кроме В.А. Скоковой, умершей <дата>, являвшейся собственницей 6/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, собственником 1/12 доли указанного домовладения являлся С.Н. Скоков, умерший <дата>, и собственницей 5/12 доли является А.П. Крысина. Данное обстоятельство подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан Чистопольское отделение от <дата>.

Истцы по первоначальному иску и их представители не оспаривали тот факт, что спорное домовладение является единым объектом недвижимости.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования С.Н. Скоковым, умершим <дата>, В.А. Скоковой, умершей <дата>, пристройкой (Литера А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому <адрес>. Данным решением часть жилого дома (Литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литера <данные изъяты> площадью, площадью <данные изъяты> кв.м, Литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по вышеуказанному адресу, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а также вышеприведенным решением постановлено считать общую площадь указанной части жилого дома - <данные изъяты> кв.м, жилю площадь – <данные изъяты> кв.м.

Истцы по первоначальному иску считают, что вышеприведенным решением суда установлено право собственности наследодателей С.Н. Скокова и В.А. Скоковой на указанный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление судом факта владения и пользования В.А. Скоковой и С.Н. Скоковым пристроем к спорному жилому дому, не влечет изменения долей участников общей долевой собственности на спорное домовладение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1-1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) (с изменениями от 25 октября 1996 года, 6 февраля 2007 года) при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества, т.е. с согласия всех участников долевой собственности (статья 247 Кодекса).

При этом указано, что согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей. Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Между тем, наследодатели В.А. Скокова и С.Н. Скоков при жизни вопрос об изменении долей в общем имуществе не ставили.

Также судебная коллегия считает, что вышеприведенное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, на которое ссылаются истцы по первоначальному иску, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку О.Н. Скоков к участию в вышеуказанном деле не привлекался. Кроме того, решением суда от <дата> установлен факт владения и пользования наследодателями В.А. Скоковой и С.Н. Скоковым пристроем к жилому дому, не являющимся самостоятельным объектом недвижимости, в то время как данный дом является единым объектом недвижимости, принадлежащим его собственникам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов по первоначальному иску об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

С учетом того, что наследниками имущества В.А. Скоковой, умершей <дата>, состоящего, в частности, из 6/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являлись ее сыновья О.Н. Скоков и С.Н. Скоков - по 1/4 доле в праве каждый, при этом, С.Н. Скокову, умершему <дата>, наследниками которого являются истцы по первоначальному иску, также принадлежала на праве собственности 1/12 доли данного домовладения, судом первой инстанции за истцами по первоначальному иску в порядке наследования обоснованно признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом- по 1/9 доле за каждым, за О.Н. Скоковым - на 1/4 долю домовладения, с указанием на то, что доля А.П. Крысиной, составляющая 5/12, остается неизменной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с возведением пристроя за счет сил и средств наследодателей В.А. и С.Н. Скоковых, увеличилась общая площадь жилого дома, возросла его ценность, что влечет изменение долей всех участников общей долевой собственности на жилой дом, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что вопрос об изменении долей в общем имуществе В.А. Скоковой и С.Н. Скоковым при жизни не ставился, поскольку они руководствовались решением Чистопольского городского народного суда ТАССР от <дата>, которым произведен реальный раздел жилого дома, а соответственно право общей долевой собственности на него считалось прекращенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное решение суда не исполнено, в связи с чем, на указанный жилой дом было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно признал О.Н. Скокова фактически принявшим наследство после смерти матери В.А. Скоковой, также несостоятельны, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства О.Н. Скоковым нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют допустимые и достоверные доказательства, которым судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности представленных О.Н. Скоковым и его представителем доказательств отражают субъективное мнение истцов по первоначальному иску и их представителей, с которым судебная коллегия не согласна.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С. Бершовой – В.А. Русановой, Л.Г. Скоковой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.С. Скокова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: