16 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении искового заявления Миронова В.И. к Хайруллину М.Д. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.Д. Хайруллина, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.И. Миронов обратился в суд с иском к М.Д. Хайруллину об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что с 1952 года по 1973 года истец проживал в принадлежащем его матери (А.И. Жилочкиной) жилом доме <адрес>. Постановлением Рыбно-Слободского Совета местного самоуправления от 12 января 1998 года № 3 ей предоставлен земельный участок размером 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, на котором был построен жилой дом площадью 36,1 кв.м. После смерти своего мужа <дата> А.И. Жилочкина наследственные права не оформляла. 07 июня 2005 года А.И. Жилочкина умерла, наследниками являлись истец и его сестра Л.И. Китаева. Наследственные права В.И. Миронов не оформлял, наследственное дело после смерти А.И. Жилочкиной не заводилось. В ноябре 2011 года истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного дома является М.Д. Хайруллин, проживающий по указанному адресу. Ответчик иск не признал, пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 10 августа 2011 года у Д.А. Китаева. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе В.И. Миронов просит отменить решение, указывая, что спорное имущество принадлежало его матери, истец является наследником после умерших родителей, однако наследственное дело не заводилось. Д.А. Китаев незаконно оформил право собственности на недвижимое имущество, реализовав его в дальнейшем М.Д. Хайруллину. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36). При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что по договору купли-продажи от 10 августа 2011 года М.Д. Хайруллин приобрел у Д.А. Китаева земельный участок, размером 1927 кв.м, и жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. 07 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности ответчика на данное имущество. Истец, ссылаясь на принадлежность ему вышеуказанных объектов недвижимости по праву наследования, просил истребовать их у М.Д. Хайруллина. В соответствии с действующим законодательством удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при наличии следующих условий: подтверждение истцом права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание вещью, нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку В.И. Миронов, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований и принадлежности спорного имущества ему. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу умершей 06 июня 2012 года А.И. Жилочкиной не заводилось, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества матери истца суду не представлены. При этом заключенный между М.Д. Хайруллиным и Д.А. Китаевым договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, а так же зарегистрированное на основании данного договора право собственности ответчика на данное имущество не признаны недействительными и не оспорены. Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью, указано, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, продавец продал земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.И. Мироновым требований. Кроме того, поскольку в данном случае имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца (Д.А. Китаева) по его воле, такое приобретение признается надлежащим, а, следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя (М.Д. Хайруллина). Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы В.И. Миронова Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Миронова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.И. Миронова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено: