Судья Гильфанов Д.А. Дело № 33-8728/12

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Г.Т. – Валеевой А.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

иск А.Ю. Воеводина удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т. Герасимовой в пользу А.Ю. Воеводина в счет возмещения восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Валеевой Г.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воеводин А.Ю. обратился в суд с иском к Герасимовой Г.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Герасимовой Г.Т. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года Герасимова Г.Т. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнута административному наказанию. Гражданская ответственность Герасимовой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету ООО «Ди энд Эл Оценка» № .... от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Отчетом № .... от <дата> года определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом уплачены <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Герасимова Г.Т. частично возместила истцу имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оценку ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В суде истец исковые требования уточнил в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что согласно отчету № ......... от <дата> года, приобщенному к материалам дела ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек меньше, чем заявлено истцом. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства истца. Полагает, что истец не представил доказательств понесенных затрат на замену дисков в размере <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ВалееваА.Ф. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец в суд не явился, просил об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> города <адрес> произошло столкновение транспортных средств 2, государственный регистрационный знак .... 116, под управлением Герасимовой Г.Т. и автомобиля 1, без государственного регистрационного знака, под управлением Воеводина А.Ю.

Согласно договору купли-продажи № .... от <дата> года Воеводин А.Ю. является собственником транспортного средства 1, VIN ....л.д. 32).

Ответчик Герасимова Г.Т. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба истцу признала, что подтверждается ее и представителя пояснениями в суде. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с отчетом ООО «Ди энд Эл Оценка» № .... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость каждого из двух поврежденных дисков задних колес составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 45-71). За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Ди энд Эл Оценка» № .... от <дата> года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. 11-15). За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

На основании отчета индивидуального предпринимателя ГалеваД.Н., составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение оценки ответчик уплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № .... от <дата> года ООО «Триумф-Авто+» выполнило текущий ремонт автомобиля 1 без номера, VIN ...., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости двух поврежденных дисков общей стоимостью <данные изъяты> рубля. При этом суд опирался на представленные истцом документы об оплате ремонтных работ автомашины, соответствующие отчеты о размере утраты товарной стоимости и стоимости поврежденных дисков. Возмещение причиненных истцу убытков судом произведено за минусом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении расчетов суд не принял во внимание отчет № ......... от <дата> года, приобщенный к материалам дела ответчиком, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при исчислении подлежащей возмещению ответчиком суммы суд первой инстанции исходил из размера фактически понесенных Воеводиным А.Ю. расходов на восстановление транспортного средства, за исключением стоимости поврежденных дисков и утраты товарной стоимости автомашины, которые определены на основании вышеприведенных отчетов.

По этим же мотивам отклоняются и доводы жалобы относительно не назначения судом экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, причиненного истцу. При наличии данных о размере реальных расходов истца на восстановление транспортного средства и двух отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначение экспертизы по делу не требовалось. Суд имел возможность разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой Г.Т. Валеевой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи