Судья Пичугова О.В. Дело № 33-8559/12

Учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Ковярова A.A. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковярова A.A. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковярова A.A. расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Михеевой Ю.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковяров А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля 1, государственный регистрационный знак .... RUS, по полису страхования № .... по рискам «ущерб» и «хищение». В качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования указан ОАО АКБ «Росбанк». <дата> года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ковярова Д.А. и автомобиля 2 без государственного регистрационного знака, под управлением ОпаринаМ.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах. Согласно отчету индивидуального предпринимателя K. № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, за оценку истцом уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала.

Третьи лица Ковяров Д.А. и Опарин М.В. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Осмотр места происшествия производился специалистом спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что Ковяров А.А. обратился к страховщику с заявлением через две недели после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» производились осмотры автомобилей обоих участников предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Ковяров А.А. не оспаривал осмотренное специалистами место происшествия, был извещен о предстоящем осмотре посредством телефонограммы, однако отказался прибыть, сославшись на сильную занятость. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно исследовал представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Ковяровым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля 1, государственный регистрационный знак .... RUS, по полису страхования № .... от рисков «ущерб» и «хищение». В качестве выгодоприобретателя в полисе страхования указан ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 12).

В период действия договора страхования <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ковярова Д.А. и автомобиля 2 без государственного регистрационного знака, под управлением Опарина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14).

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом № .... от <дата> года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» № .... от <дата> года кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, транспортное средство залогом не обременено (л.д. 103).

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя K. № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля. За проведенную оценку истцом уплачены <данные изъяты> рублей.

Возлагая на ответчика обязанность выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере и процентов за задержку страховой выплаты с применением статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на договоре добровольного страхования имущества истца. Повреждение автомашины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии квалифицировано судом в качестве страхового случая.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, получили надлежащую оценку в решении суда. Учитывая, что осмотр места происшествия произошел спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, имел место без осмотра транспортных средств и в отсутствие участников происшествия, а представленные ответчиком исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» № .... от <дата> года и № .... от <дата> года составлены без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно подверг указанные исследования специалистов об отсутствии на поверхности столба следов инородных лакокрасочных материалов и покрытий черного цвета критической оценке. Приняв во внимание наличие выводов исследования о возможном контакте транспортных средств, отсутствие ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, наличие показаний сотрудника ДПС Ганиева Э.М., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы ответчика.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи