Судья Ж.М.Низамова дело № 8131/2012

учет № 25

13 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Зарипова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Троценко ФИО13 к Зарипову ФИО14 удовлетворить.

Обязать Зарипова Ильнура Равильевича устранить нарушения прав собственника земельного участка - Троценко Алексея Павловича, путем сноса существующего забора за свой счет с земельного участка с кадастровым номером ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Р.Зарипова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.П.Троценко – М.Т.Хисматуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П.Троценко обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к И.Р.Зарипову об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указывается, что 01 августа 2009 года по договору купли-продажи А.П.Троценко приобрел земельный участок площадью 750 кв.м, находящийся в с.Ильичевка Тукаевского района Республики Татарстан. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем, А.П.Троценко обнаружил, что ответчик И.Р.Зарипов, собственник смежного земельного участка неправомерно возвел забор на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. В связи с чем, А.П.Троценко просил суд обязать И.Р.Зарипова снести за свой счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке истца.

Ответчик И.Р.Зарипов иск не признал.

Третье лицо – М.Ш.Ганиев поддержал заявленные истцом требования.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Ответчик И.Р.Зарипов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об уменьшении площади земельного участка истца на 5 кв.м не соответствуют действительности, которые сделаны на противоречивых доказательствах. В частности, выводы эксперта в заключении и приложени к нему не согласуются в части площади захвата земельного участка, указанного в приложении как 2,5 кв.м. Расходы по возведению спорного капитального кирпичного забора на фундаменте несоизмеримы со стоимостью предполагаемой части захваченного земельного участка, в связи с чем, представителям истца были предложены иные способы разрешения возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.П.Троценко – М.Т.Хисматуллин просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Р.Зарипов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, указывая на то, что суд не учел фактические обстоятельства по делу. Представитель А.П.Троценко – М.Т.Хисматуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность судебного решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И.Р.Зарипова, представителя А.П.Троценко – М.Т.Хисматуллина, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец А.П.Троценко является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..../, а ответчик И.Р.Зарипов – собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., образованных из одного земельного участка с кадастровым номером ....

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что забор ответчика И.Р.Зарипова расположен на земельном участке истца и в результате изменения местоположения границы, разделяющей земельные участки сторон, произошло уменьшение площади земельного участка истца на 5 кв.м.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на заключение эксперта ...., указав при этом, что по фасадной границе (по границе с участками .... и ....) выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам 23,16,24,20,23 площадью 2.5 кв. метра; так же по фасадной границе выявлен прихват от границы земельного участка .... (участок истца) по ГКН по точкам 23,8,24,20,23 площадью 2,5 кв.м.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не верно применил нормы материального права.

В обоснование иска А.П.Троценко указывается, что возведенный забор на земельном участке, принадлежащем истцу, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. При этом, основываясь на нормах ст. 304 Гражданского кодекса РФ, А.П.Троценко просил суд обязать ответчика И.Р.Зарипова прекратить нарушение права пользования земельным участком истца и снести за его счет неправомерно возведенное хозяйственное строение – забор.

Как усматривается из заключения эксперта, фактические межевые границы земельного участка не соответствуют межевым границам указанным в кадастровой выписке из ГКН, а именно: по фасадной границе (по границе с участками .... и ....) выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам 23, 16, 24, 20, 23 площадью 2.5 кв.м; так же по фасадной границе выявлен от границы земельного участка 16:39:100501:112 по ГКН по точкам 23, 8, 24, 20, 23 площадью 2,5 кв.м.

Таким образом, исходя из данного заключения, сопоставляя поворотные точки, размер наложения земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 2,5 кв.м, а не 5 кв.м, как указано в решении суда. Учитывая конфигурацию капитального забора, на бетонном фундаменте из кирпича, возведенного по всей фасадной границе с земельным участком ответчика (25,80 м), заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что площадь наложения земельного участка составляет 9 см в ширину по всей фасадной границе. При этом, какие-либо доказательства, препятствующие освоению и использованию земельного участка, о чем указывается в обоснование заявленных требований, истцом в суд не представлены.

Кроме того, этим же заключением эксперта установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего истцу А.П.Троценко, не установлены /л.д.95/.

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № ...., принадлежащем А.П.Троценко, по данным ГКН площадь земельного участка составляет 750 кв.м, при допустимой погрешности ее вычисления +-19 кв.м /л.д.70/. Соответственно, размер площади наложения земельного участка по заключению эксперта в 2,5 кв.м расположен в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета указанных требований закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных А.П.Троценко требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать А.П.Троценко в удовлетворении иска к И.Р.Зарипову об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи