Судья Всеволодов С.А. дело № 33-8978/2012 учет № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск удовлетворить частично. .... и .... Тютюник обязать предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения обследования указанной квартиры и проведения ремонтных работ на общедомовых коммуникациях, находящихся в квартире <адрес>, и по устранению протечек в квартиру <адрес> работниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» и работниками подрядных организаций в заранее согласованное с исполнителем работ время. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взыскать с .... и .... Тютюник в солидарном порядке .... рублей .... копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тютюник В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО«Управляющая компания Вахитовского района» ФИО1, третье лицо ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее ООО «УК Вахитовского района») обратилось в суд с иском к Тютюник В.А. и Ж.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по общедомовым коммуникациям, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в доме <адрес> в общедомовых коммуникациях в стояке водоотведения между квартирами .... и .... произошел прорыв, что приводит к неблагоприятным последствиям для жильцов квартиры №..... Ответчики, проживающие в квартире №...., препятствуют ООО «УК Вахитовского района» в проведении осмотра общедомовых коммуникаций в стояке водоотведения для выявления причины прорыва, не допускают в квартиру. Истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, поэтому эти расходы просит взыскать с ответчиков. Представитель ООО «УК Вахитовского района» в суд не явился. Тютюник Ж.В. в суд не явилась. Тютюник В.А. в суде иск не признал. Третье лицо ФИО2 в суд не явилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Тютюник В.А. просит отменить решение суда. В жалобе указывается, что подпись ФИО3 в акте о воспрепятствовании доступа в квартиру получена под влиянием обмана. Доказательств воспрепятствования доступу истца в квартиру со стороны Тютюник В.А. в материалах дела не имеется. Тютюник Ж.В., представитель ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК Вахитовского района». Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Тютюник Ж.В. В указанной квартире зарегистрирован ТютюникВ.А. В квартире <адрес> проживают ФИО2, ФИО4. Согласно акту осмотра от <дата> возможной причиной затопления квартиры №.... послужила протечка из тройника общедомового канализационного стояка, расположенного в межэтажном перекрытии между квартирами №.... и №..... Для выявления причины прорыва требуется осмотр этих общедомовых коммуникаций в стояке водоотведения в квартирах №.... и №..... Тютюник В.а. управляющей компанией было предложено сообщить о дате предоставления доступа в квартиру. Доступ в квартиру не был обеспечен. При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «УК Вахитовского района», возложив на Тютюник В.А. и Ж.В. обязанности предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения обследования и ремонтных работ на общедомовых коммуникациях, находящихся в данной квартире, и по устранению протечек в квартиру №.... указанного дома работниками ООО «УК Вахитовского района» и работниками подрядных организаций в заранее согласованное с исполнителем работ время. Доводы апелляционной жалобы Тютюник В.А. о том, что доказательств воспрепятствования доступу истца в квартиру со стороны Тютюник В.А. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку до настоящего времени осмотр и ремонтные работы не проведены, расположенная этажом ниже квартира № .... постоянно затапливается. Доводы апелляционной жалобы, что подпись Качалиной Е.Н. в акте о воспрепятствовании доступа в квартиру получена под влиянием обмана не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела надлежащих доказательств данного обстоятельства не имеется. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюник .... – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюник В.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено: