иск удовлетворить.

Признать договор дарения 9\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Гришиной О.И. 05.05.2006 года реестровый номер .... недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности за Брылевым А.Д. на жилой дом, расположенный по ул. <адрес> недействительным.

Признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани .... от 25.02.2009 года «О предоставлении Брылеву Д.А. земельного участка по ул. <адрес> в части пункта 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым ...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. <адрес> Брылеву А.Д. — 9\10 доли за плату.

Признать недействительным договор купли-продажи за .... от 20.07.2009 года между Брылевым А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани земельного участка с кадастровым .... по ул. <адрес>.

Признать зарегистрированное право собственности за Брылевым А.Д. на земельный участок с кадастровым ...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. <адрес> недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Брылева А.А., представителя Цивильской Е.А. – Тычной И.В. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Давлетовой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетова Л.Д., действующая в интересах недееспособной Брылевой В.И., обратилась в суд с иском к Брылеву А.А., Цивильской Е.А. Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о признании недействительными договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и постановления ИК МО г. Казани, прекращении права собственности, признании права собственности

В обоснование заявленных требований указывается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Брылева В.И. признана недееспособной. На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани .... от 20 декабря 2011 года Давлетова Л. Д. была назначена опекуном над недееспособной Брылевой В.И., которая являлась собственником 9/10 доли дома .... по ул.<адрес>. 1\9 долей дома владел сын Брылев А.Д. В исковом заявлении Давлетова Л.Д. ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что 5 мая 2006 года от имени Брылевой В.И. был оформлен договор дарения 9/10 доли дома .... по ул. <адрес>. 1 ноября 2010 года скончался Брылев А.Д., после смерти которого открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Брылев А.А., Цивильская Е.А. При жизни Брылев А.Д., воспользовавшись плохим состоянием здоровья Брылевой В.И., которая не понимала значение своих действий, на основании договора дарения от 5 мая 2006 года, стал единоличным собственником дома по вышеуказанному адресу. Затем он приватизировал землю под домом на основании договора купли продажи между ним и КЗИО ИК МО г. Казани. Поскольку у Брылева А.Д. не имелось законных оснований для приобретения в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающей территории по ул.<адрес>, Давлетова Л.Д. просила суд признать недействительным договор дарения 9\10 доли жилого дома от 5 мая 2006 года, расположенного по ул. <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Гришиной О.И. 05 мая 2006 года, реестровый ....; прекратить право собственности за Брылевым А.Д. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани .... от 25 февраля 2009 года «О предоставлении Брылеву А.Д. земельного участка по ул. <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым .... по ул. <адрес> за .... от 20 июля 2009 года, заключенный между Брылевым А.Д. и КЗИО ИК МО г. Казани, а также прекратить право собственности Брылева А.Д. на земельный участок общей площадью 805 кв. метров, с кадастровым ...., расположенный по адресу: г<адрес>.

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель Брылевой В.И. - Давлетова Л.Д. просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Брылевым А.Д. на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>; признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани .... от 25 февраля 2009 года «О предоставлении Брылеву Д.А. земельного участка по ул. <адрес>» в части пунктов 1.2 о предоставлении в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым ...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. <адрес> Брылеву А.Д. - 9\10 доли за плату; признать недействительным договор купли-продажи .... от 20 июля 2009 года земельного участка с кадастровым .... по ул. <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Брылевым А.Д. на земельный участок с кадастровым ...., площадью 805 кв. метра, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по ул. <адрес>.

Ответчики Брылев А.А. и Цивильская Е.А. иск не признали.

Представители ИК МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Росреестра по РТ, а также нотариус нотариального округа г. Казани – Гришина О.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Брылевым А.А. и представителем Цивильской Е.А. – Тычной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что договор дарения был подписан самой Брылевой В.И., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Гришиной О.И. полностью отдавала отчет своим действиям. Указывается на противоречия в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы о состоянии Брылевой В.И. в 2006 году были сделаны экспертами на основании освидетельствования, проведенного в 2012 году. Также указывается на пропуск исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году.

В письменных возражениях на данную жалобу Давлетова Л.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Брылевой В.И. – Давлетова Л.Д. решение суда просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Давлетовой Л.Д. – Егорова О.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Цивильской Е.А. – Тычная И.В. решение суда просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Брылев А.А. решение суда также просил отменить.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 октября 2011 года Брылева В.И. признана недееспособной (л.д.4). На основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани Давлетова Л.Д. была назначена опекуном над недееспособной матерью Брылевой В.И. (л.д.5-6).

Брылева В.И. являлась собственником 9/10 доли дома .... по ул. <адрес> (л.д.7). У Брылевой В.И. был сын Брылев А.Д., который умер 1 ноября 2010 года (л.д11). При жизни Брылева А.Д. ( 5 мая 2006 года) на него был оформлен договор дарения 9/10 доли дома .... по ул.<адрес> (л.д.50). После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются ответчики Брылев А.А., Цивильская Е.А.(л.д.236-252).

Постановлением ИК МО г. Казани .... от 25 февраля 2009 года Брылеву А.Д. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым ...., площадью 805 кв. метров, занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией по ул. <адрес> в виде 9\10 доли за плату и 1\9 доли бесплатно (л.д.18). При жизни Брылев А.Д. заключил с КЗИО ИК МО г. Казани договор купли-продажи 9\10 доли земельного участка, расположенного под жилым домом .... по улице <адрес> (л.д. 19). На основании вышеуказанных документов Брылев А.Д. зарегистрировал право собственности как на дом, так и на земельный участок (л. д. 13,23).

Удовлетворяя исковые требования Давлетовой Л.Д., действующей в интересах недееспособной Брылевой В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка по дарению 9\10 долей в спорном доме является сделкой, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В связи с чем, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года .... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Брылева В.И. не могла понимать своих действий и руководить ими (л.д. 199-200).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о необходимости признания недействительным постановления ИК МО г. Казани о выделении Брылеву А.Д. земельного участка и договора купли продажи земельного участка .... по улице <адрес> в части 9\10 доли, принадлежащие Брылевой В.И., а так же зарегистрированные права собственности в части жилого дома и спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Брылева А.А., а также представителя Цивильской Е.А. –Тычной И.В. о том, что договор дарения был подписан самой Брылевой В.И., которая на момент заключения сделки в присутствии нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Гришиной О.И. полностью отдавала отчет своим действиям, основанием для отмены решения быть не могут.

Так, в рамках данного дела Кировский районным судом г. Казани по ходатайству представителя Брылевой В.И. – Давлетовой Л.Д. назначалась судебная- психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Брылевой В.И.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 10 апреля 2012 года .... на момент совершения сделки 5 мая 2006 года Брылева В.И. не могла понимать своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов РПБ МЗ РТ. Заключение содержит в себе исчерпывающие выводы относительно физического, неврологического, а также психического состояния Брылевой В.И. на момент совершения сделки 5 мая 2006 года, неясностей в выводах эксперта не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности для признания недействительным договора дарения, заключенного в 2006 году, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент установления недееспособности Брылевой В.И. и назначения ей опекуна, который должен защищать интересы лица, над которым установлена опека и принимать меры к защите нарушенных прав опекаемого. В данном случае принять меры по защите нарушенных прав опекаемой Брылевой В.И. и обратиться в суд с иском в интересах недееспособной Давлетова Л.Д. смогла лишь после назначения ее опекуном, в январе 2012 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева А.А. и представителя Цивильской Е.А. – Тычной И.В.- без удовлетворения.