Судья Р.С. Бурганов дело № 33-7913/2011 учет № 9 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Латыпова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Латыпова Л.В. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, выслушав Л.В. Латыпова и его представителя Р.Ф. Нуриева, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Министерству внутренних дел по Республике Татарстан С.А. Матвеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Л.В. Латыпов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он с 1994 года работал в МВД по Республике Татарстан и с декабря 2009 года занимал должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами дежурной части отдела милиции №17 «Ямашевский» Управления внутренних дел по городу Казани (далее - ОМ №17 «Ямашевский»), при этом с 03 ноября 2011 года приказом от той же даты №918 л/с был уволен со службы по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Полагая увольнение незаконным и ссылаясь на то, что сокращения штатов не было произведено, вакантные должности ему не предлагались, а увольнение приходится на период нахождения его на стационарном излечении в госпитале с 31 октября по 08 декабря 2011 года, истец просил признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 по 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с 31 октября по 08 декабря 2011 года и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Представитель ответчика С.А. Матвеева иск не признала. Прокурор полагал иск подлежащим отклонению. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Л.В. Латыпов ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности, приводя полностью доводы иска и утверждая, что сокращения штатов не было, вакантные должности ему не предлагались, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Установлено по делу, что истец с 14 августа 1997 года проходил службу в МВД по Республике Татарстан в разных должностях, в том числе, начиная с декабря 2009 года, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № 17 «Ямашевский». 12 декабря 2012 года на основе приказов МВД по Республике Татарстан от 03 ноября 2012 года №918л/с и от 26 января 2012 года №27л/с истец уволен с занимаемой должности по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Разрешая спор и отказывая при этом в удовлетворении иска Л.В. Латыпова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое увольнение истца было произведено ответчиком при наличии на то основания и с соблюдением порядка, установленных законом. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия в силу следующего. На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Согласно частей 4, 5 той же статьи Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, перечислены основания для увольнения из органов внутренних дел, в числе которых названо также сокращение штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (пункт "е"). На основе Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, и в целях реализации приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 21апреля 2011 года №222 "Об утверждении Типового положения о территориальноморгане Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне", от 30 апреля 2011 года №333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации" были проведены организационно-штатные мероприятия, обусловившие прекращение функционирования ОМ №17 «Ямашевский» и создание отдела полиции №17 «Ямашевский» в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с подчинением МВД по Республике Татарстан. Кроме того, приказом МВД по РеспубликеТатарстан от 31 мая 2011 года №288утверждено, в частности,штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, не содержащее указания на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ №17 «Ямашевский». Таким образом, находит доказательное подтверждение позиция ответчика о сокращении штатов МВД по Республике Татарстан в связи мероприятиями по реорганизации. В силу приведенного мотива, как противоречащий установленным по делу доказательствам, не принимается Судебной коллегией довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии фактического сокращения штатов. Из пояснений представителя МВД по Республике Татарстан в суде, в том числе апелляционной инстанции, усматривается, что по результатам внеочередной аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в органах полиции. Данное обстоятельство, поскольку оно не отрицалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, принимается Судебной коллегией, исходя из принципа состязательности, как это следует из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отношении истца, как не прошедшего внеочередную аттестацию сотрудника органов внутренних дел, имелись основания для увольнения со службы в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должности сотрудников полиции истцу не могли быть предложены, поскольку он не прошел внеочередную аттестацию, являющуюся в силу частей 4, 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции" обязательным условием для занятия таких должности. Отсутствие иных вакантных должностей подтверждается справкой заместителя начальника отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани. (л.д. 30) Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038, предусмотрено, что при увольнении по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым им под расписку (пункт 17.12). Из материалов по делу следует, что с соответствующим уведомлением о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов истец ознакомлен 01 июня 2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в тексте данного документа. (л.д. 26) Относительно представления к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истцом изъявлен отказ от ознакомления, что зафиксировано в акте от 05 октября 2011 года. (л.д. 36) Таким образом, в отношении истца порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию сокращения штатов соблюден. Довод в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности с 31 октября по 08 декабря 2011 года, не является состоятельным, поскольку последующим приказом МВД по Республике Татарстан от 26 января 2012 года №27л/с внесены изменения в приказ от 03 ноября 2011 года №918л/с и датой увольнения истца из органов внутренних дел определено 12 декабря 2011 года. Расчет с истцом в связи с увольнением из органов внутренних дел произведен за период до 12 декабря 2011 года, включая и период его временной нетрудоспособности, в связи с чем в иске в части оплаты периода временной нетрудоспособности с 31 октября по 08 декабря 2011 года отказано судом первой инстанции правильно. Учитывая, что основное требование (о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности) отклонено, судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении иска в части производных требований о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Л.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи