Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-8338/2012

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Мубаракова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Мубаракова P.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромХимзащита» и Миннебаеву Ф.Ф. о признании заключенным трудовой договор за период с 30 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года, солидарном взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А. Мубаракова, его представителя Н.В. Новоселова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Мубараков обратился в городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромХимзащита» (далее по тексту - ООО «СК «ПромХимзащита», общество), Ф.Ф. Миннебаеву и О.И. Тюрину о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, компенсации морального вреда, указывая, что в период с сентября по декабрь 2009 году согласно устной договоренности, достигнутой с Ф.Ф. Миннебаевым, заместителем директора ООО «СК «ПромХимзащита», оказывал этому обществу услуги по перевозке грузов с использованием собственного автомобиля <данные изъяты>, при этом оплата должна была производиться из расчета по <данные изъяты> рублей за час работы, подсчет отработанных часов - на основании заполняемых им и передаваемых Ф.Ф. Миннебаеву путевых листов.

22 декабря 2009 года по завершении работ он передал Ф.Ф. Миннебаеву путевые листы в количестве 73 единиц по 8 часов работы каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако оплату получил только на <данные изъяты> рублей, сумма долга составила <данные изъяты> рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей индексации.

По приведенным основаниям истец, уточнив неоднократно требования, просил суд признать заключенным между ним и ООО «СК «ПромХимзащита» в период с 30 сентября 2009 года по 15 декабря 2009 года трудовой договор на выполнение работ по специальности водителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей задолженности по оплате выполненных работ, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей индексации на сумму долга, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Ф.Ф. Миннебаев иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд в части требования о признании заключенным трудовой договор, а также иных требований, производных от трудовых отношений.

ООО «СК «ПромХимзащита» (представитель), О.И. Тюрин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеникс» (третье лицо) участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отклонения исковых требований Р.А. Мубаракова к ООО «СК «ПромХимзащита» о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за услуги перевозки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и отражено в принятом им решении, в сентябре 2009 года между Р.А. Мубараковым и Ф.Ф. Миннебаевым, занимавшим на тот момент должность заместителя директора ООО «СК «ПромХимзащита» по строительству, была достигнута устная договоренность об оказании истцом обществу транспортных услуг с использованием собственного автомобиля <данные изъяты> по перевозке грузов на четвертый водоподъем.

Определив при этом, что отношения истца с ООО «СК «ПромХимзащита» в рамках приведенной договоренности подлежали оформлению договором аренды транспортного средства с экипажем, суд, сославшись на отсутствие договора в виде единого письменного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Такие выводы суда первой инстанции Судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства с экипажем законом предусмотрена обязательная письменная форма.

При этом, как определено в пунктах 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из изложенного следует, что, если фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде транспортного средства с экипажем не урегулированы в договоре, облеченном в простую письменную форму, то наличие данной сделки, как и ее условия, могут подтверждаться любыми, за исключением показаний свидетеля, средствами доказывания, том числе, письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Объяснениями Ф.Ф. Миннеханова (соответчика), зафиксированными в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2012 года, также его письменными возражениями на иск подтверждается факт, что в период с сентября по декабрь 2012 года истец с использованием своего автомобиля <данные изъяты> осуществлял перевозку грузов для ООО «СК «ПромХимзащита» на строительный объект - четвертый водоподьем. (л.д. 70-71, 123)

Соответствующие сведения отражены в постановлении, утвержденном начальником отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2012 года. (л.д. 93)

В материалах рассматриваемого дела представлена также расписка, скрепленная подписью Ф.Ф. Миннебаева и датированная 22 декабря 2009 года, о принятии от Р.А. Мубаракова путевых листков в количестве 73 единиц по 8 часов отработки каждый. (л.д. 7)

Расписка содержит данные об автомобиле <данные изъяты> и государственном регистрационном номере ...., а также об итоговой сумме к оплате в <данные изъяты> рублей с указанием ее расчета, исходя из 584 отработанных часов (8 часов х 73) при размере вознаграждения в <данные изъяты> рублей за час работы.

То обстоятельство, что в течение спорного периода Ф.Ф. Миннебаев занимал в ООО «СК «ПромХимзащита» должность заместителя директора по строительству, усматривается из копии трудового договора №.... от 01 января 2009 года и самим Ф.Ф. Миннебаевым в судебных заседаниях не отрицалось. (л.д. 55-58)

Оценив перечисленные доказательства, отвечающие требованиям процессуальной относимости и допустимости в рамках заявленного спора, Судебная коллегия приходит к выводу, что между Р.А. Мубараковым и ООО «СК «ПромХимзащита» фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал обществу в аренду автомобиль <данные изъяты> для использования в целях перевозки грузов, предоставил услугу по управлению данным транспортным средством.

Этими же доказательствами, в частности, распиской, подписанной должностным лицом - заместителем директора ООО «СК «ПромХимстрой», подтверждается и объем исполнения сделки со стороны истца на итоговую сумму в <данные изъяты> рублей, исходя из 584 часов (8 часов х 73) при размере вознаграждения в <данные изъяты> рублей за час.

Доказательных возражений со стороны ООО «СК «ПромХимзащита» суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При установленных данных, учитывая пояснения истца о частично произведенной от ООО «СК «ПромХимзащита» оплате на сумму <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия полагает, что в пользу Р.А. Мубаракова с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в оплату аренды транспорта и услуг по управлению им.

Соответственно, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в названной части требований не имелось.

Поскольку спорная обязанность ООО «СК «ПромХимзащита» носила изначально денежный характер, то за ее несвоевременное исполнение подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляются согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существующей в месте жительства истца учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства.

Таким образом, на неправомерно удерживаемую ООО «СК «ПромХимзащи-та» денежную сумму в <данные изъяты> рублей, начиная с 23 декабря 2009 года, начисляются проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из ставки в 8% годовых.

Иск в этой части надлежит удовлетворить в пределах заявленных требований на сумму в <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенных мотивов, решение суда в вышеуказанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Р.А. Мубаракова с ООО «СК «ПромХимзащита» <данные изъяты> рублей в оплату аренды автомобиля и услуг управления им, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального, процессуального права, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ООО «СК «ПромХимзащита» в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Мубаракова P.A. о взыскании суммы задолженности за аренду автомобиля и услуги по управлению им, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Мубаракова P.A. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромХимзащита» <данные изъяты> рублей в оплату аренды автомобиля и услуг управления им, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи