Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-8683/12 учет № 57 27 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Мазитова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым отказано в иске Мазитова Р.И. к ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.И. Мазитова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.И. Мазитов обратился в суд с иском к ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указывалось, что 24.01.2012 года автомобиль истца под его же управлением был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Н.Н. Тимофеевым. По подозрению в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения истец был направлен на медицинское освидетельствование в Альметьевский наркологический диспансер, где не было точно установлено употребление им наркотических средств и алкоголя, в связи с чем анализы были направлены в республиканский наркологический диспансер г. Казани. Не дождавшись результатов медицинского освидетельствования, инспектор в тот же день составил в отношении истца протоколы об административном правонарушении и о задержании автомобиля, который отправили на эвакуаторе на специализированную стоянку. 27.01.2012 года истец обратился в Набережночелнинский наркологический диспансер, где ему была выдана справка о том, что амфетамины и метамфетамины в анализах не обнаружены. В этот же день была получена справка химико-токсикологического исследования из республиканского наркологического диспансера об отсутствии в анализах истца амфетамина. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2012 года требования Р.И. Мазитова о признании незаконными вышеуказанных действий инспектора ГИБДД Н.Н. Тимофеева были удовлетворены. В результате неправомерных действий данного должностного лица истец понес расходы на проведение исследований на наличие в организме наркотических веществ, за услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке, а также транспортные расходы на поездку в г. Набережные Челны. Истец просил взыскать с заявленного ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину. Представитель ответчика в суд первой инстанции по извещению не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд учел позицию истца, не согласившегося на замену заявленного ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России). В апелляционной жалобе Р.И. Мазитов просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в решении обоснований выводов суда о том, что Минфин России является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району. Автор жалобы считает, что суд должен был самостоятельно привлечь Минфин России к участию в деле в качестве соответчика. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В силу положений частей 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2012 года были признаны незаконными действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Н.Н. Тимофеева по задержанию принадлежащего истцу автомобиля и по составлению в отношении Р.И. Мазитова протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, Р.И. Мазитов заявил требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан. Вместе с тем подразделения ГИБДД МВД России являются составной частью структуры полиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу действиями должностного лица ГИБДД в случае, если эти действия признаются судом незаконными, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться именно Минфин России. В ходе рассмотрения дела по существу истцом ходатайств о привлечении соответчиком Минфина России либо о замене ответчика не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2012 года судом ставился на обсуждение вопрос о замене заявленного ненадлежащего ответчика на надлежащего - Минфин России, при этом истец настаивал на рассмотрении требований, предъявленных непосредственно к ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении заявленного спора определены судом правильно. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Мазитова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи