Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-8682/12

учет № 33

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альметьевского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК И.П. Прохорова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Салимова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Салимова Р.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП) в интересах Р.А. Салимова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование было указано, что 03.07.2007 года Р.А. Салимов заключил с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 9,9% годовых на срок до 02.07.2012 года. В соответствии с условиями договора на Р.А. Салимова была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма выплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное условие договора нарушает права заемщика, как потребителя финансовых услуг. На письменную претензию Банк не ответил.

РООП просила признать недействительным пункт 2.2.14 кредитного договора, предусматривающий комиссию за расчетно - кассовое обслуживание, взыскать с Банка в пользу Р.А. Салимова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной суммы комиссии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 года по 30.04.2012 года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу РООП, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Р.А. Салимов в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель РООП по извещению в суд не явился.

Представитель Банка в письменном отзыве иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и ущемляющие их права, являются изначально ничтожными. Суд с учетом обстоятельств дела взыскал уплаченную сумму комиссии в пределах срока исковой давности, проценты за пользование денежными средствами и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Кроме того судом с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате комиссии.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку иск подан в 2012 году, а договор был заключен 03.07.2007 года. При заключении договора все его условия были доведены до Р.А. Салимова, от которого замечаний и предложений относительно условий кредитного договора не поступило. Закон предусматривает возможность заключения договора по обслуживанию банковского счета клиента. По делу отсутствуют доказательства того, что данная услуга была заемщику навязана.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 168 ГК РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 03.07.2007 года Банк предоставил Р.А. Салимову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 02.07.2012 года под 9,9% годовых. Пунктом 2.2.14 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По расчету заемщика за период с 19.05.2009 года по 30.04.2012 года он оплатил Банку ежемесячную комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письменную претензию истца о возврате излишне уплаченных сумм Банк оставил без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, признав сделку в оспариваемой части ничтожной и взыскав в пределах трехгодичного срока исковой давности уплаченную сумму комиссии, так как Банк открыл счет заемщику с целью обслуживания кредита, условия открытия счета оговорены в кредитном договоре, на другие цели истец банковский счет не использовал. Обслуживание такого счета является обязанностью Банка, причем не перед заемщиком, а перед Центробанком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии (тарифа) за расчетно-кассовое обслуживание не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту.

Также суд правомерно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень причинения вреда неимущественным благам потребителя, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер денежной компенсации в <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судом первой инстанции взысканы с ответчика также в силу вышеуказанных норм закона с учетом пределов срока исковой давности.

Расчеты уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование денежными средствами Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы представителя Банка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта уточнение в части взыскания с Банка штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета и взыскать указанную сумму штрафа в пользу потребителя Р.А. Салимова.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альметьевского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК И.П. Прохорова - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть указанного решения уточнение в части взыскания с Альметьевского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, взыскав с Альметьевского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Салимова Р.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи