Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело .... Учет ....

03 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.И.Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Миникаевой на решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Миникаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи в размере 120000 рублей и возврат госпошлины в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Г. Миникаеву, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Престиж Плюс» обратилось в суд с иском к Г.Г.Миникаевой о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска было указано, что 23 марта 2011 года заключен договор купли-продажи №ЖС-03/04, по условиям которого у истца ответчицей был приобретен пылесос «KIRBY Sentria Model G10E» с щеткой для глубинной чистки «Zipp-Brush», насадкой для мойки ковров «Carpet Shampoo System» и вибромашинкой «Turbo System» по цене 129000 рублей.

Г.Г. Миникаева принимала на себя обязанность оплатить в течение трех дней после подписания договора 9000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно равными долями в размере 5000 рублей в течение 24 месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца.

23 мая 2011 года товар был передан покупателю, ответчица оплатила 9000 рублей.

Поскольку в остальной части стоимость товара не была выплачена, общество просило взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 120000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Г.Г.Миникаева иск не признала, указала, что денежных средств на оплату пылесоса у нее не имеется, а потому она в установленный срок, в течение 14 дней отказалась от покупки.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, иное не установлено.

В апелляционной жалобе Г.Г.Миникаева ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что она своевременно обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи ввиду неплатежеспособности, считает, что имела право вернуть товар в течение 14 дней в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пылесос отнесен к категории технически сложных товаров бытового назначения.

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи №ЖС-03/04, в соответствии с которым Г.Г. Миникаева приобрела у ООО «Престиж Плюс» пылесос «KIRBY Sentria Model G10E» с щеткой для глубинной чистки «Zipp-Brush», насадкой для мойки ковров «Carpet Shampoo System» и вибромашинкой «Turbo System» по цене 129000 рублей.

В этот же день пылесос был передан в распоряжение покупателя, качество и комплектация его проверены.

Сторонами был определен порядок оплаты имущества, в течение 3-х суток с момента подписания договора Г.Г. Миникаева должна была выплатить 9000 рублей, оставшиеся платежи вносить ежемесячно, не менее, чем в размере 5000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Таким образом, продавец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом.

После внесения 9000 рублей, в дальнейшем оплат от покупателя не поступало.

При таких данных, поскольку Г.Г.Миникаева надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 120000 рублей.

Довод жалобы Г.Г. Миникаевой о том, что она имела право вернуть товар в течение 14 дней, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011года Г.Г. Миникаева обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2011 года в связи с неплатежеспособностью. Закон не предусматривает такого основания для возврата приобретенного товара.

Кроме этого, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, возврат технически сложных товаров, к каковым относится и пылесос, запрещен. Правом на предъявление требований о возврате товара, в случае его неоплаты, наделен только продавец. Покупательница не указывала на существенные недостатки товара, законных оснований для возможности возврата вещи не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от принятых на себя обязанностей. Взысканные суммы соответствуют возникшим обязательствам.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Миникаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи