Учет ....

03 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.И.Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Г.Т.Мусиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Г.Т.Мусиной к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Г.Т. Мусиной обратилась в суд с иском к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 21 февраля 2008 года, о взыскании оплаченной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 53 078 рублей 40 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 499 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда всего 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований было указано, что 21 февраля 2008 года между Г.Т.Мусиной и банком был заключен кредитный договор № .... на сумму 342000 рублей.

В порядке исполнения обязательств по кредитной сделке заемщик ежемесячно выплачивал в банк комиссию за расчетное обслуживание, оплатив в общей сумме 53 078 рублей 40 копеек.

Требование о возврате денежных средств, выплаченных за расчетное обслуживание, предъявленное кредитору, осталось без удовлетворения.

Поскольку взимание такой комиссии законодательством не предусмотрено, данные условия кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя, организация просила иск удовлетворить в вышеизложенной формулировке.

Истец Г.Т. Мусина в суд по извещению не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель организации требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, в представленном отзыве требования иска не были признаны, указано на пропуск исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что потребителем пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просила решение суда отменить ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита осуществлялось частями, а потому сроки должны были исчисляться по каждому из платежей в отдельности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 февраля 2008 года между Г.Т.Мусиной и национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) путем принятия предложения клиента, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 342 000 рублей на 60 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с условиями сделки, заемщик обязан был выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 3317 рублей 40 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету, клиент свои обязательства перед банком исполнил, заемное обязательство погашено.

9 декабря 2011 года Г.Т.Мусина обратилась обратился к кредитору с требованием о возврате необоснованно выплаченных сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание и ведение ссудного счета установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за ведение ссудного счета правомерны, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику. Это обязательство кредитной организации перед банком России, но не перед клиентом.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны, поскольку предприняты в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что на момент обращения Г.Т.Мусиной в суд отношения между сторонами прекратились путем полного исполнения взаимных обязательств, действие кредитного договора окончено, заемщиком пропущен трехлетний срок для оспаривания сделки, поскольку она состоялась в момент выдачи кредита.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитной задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Иск был направлен в суд по почте 20 апреля 2012 года, расчеты произведены за период с 21 апреля 2009 года по 21 июля 2010 года. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты каждого платежа за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает каждый раз с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссий по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имелись основания к взысканию уплаченной Г.Т.Мусиной суммы за последние три года, до момента предъявления иска, то есть с апреля 2009 года, всего 53078 рублей 40 копеек, согласно представленного истцовой стороной расчета, с которым судебная коллегия соглашается.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10499 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Г.Т.Мусиной как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в сумме 30 039 рублей 92 копейки, из этой суммы половину следует присудить Г.Т. Мусиной, половину взыскать в интересах общественной организации, заявившей иск в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора .... от 21 февраля 2008 года, заключенного между Г.Т.Мусиной и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Т.Мусиной сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 53 078 рублей 40 копеек, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей и 15 019 рублей 96 копеек штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» 15 019 рублей 96 копеек штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 992 рубля 35 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи