Учет № 22 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.И. Шакировой на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Шакирову Р.И. - собственника квартиры <адрес> города Казани предоставить доступ в квартиру <адрес> города Казани сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Риэлт» в присутствии сотрудников Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» для осмотра и производства ремонтных работ вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> города Казани. Взыскать с ООО «Унистрой-Риэлт» в пользу Бараненковой М.А. расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере по <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шакировой Р.И. в пользу Бараненковой М.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав М.М. Еникееву - представителя Р.И. Шакировой, В.И. Бараненкова – представителя М.А. Бараненковой, Р.Я. Маликову, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А. Бараненкова обратилась в суд с иском к Р.И. Шакировой, ООО «Унистрой-Риэлт» о понуждении в предоставлении доступа в жилое помещение и производства ремонтных работ. В обоснования иска указав, что согласно договору купли-продажи от 26 июня 2006 года, заключенного с ООО «Унистрой-Риэлт», она является собственником квартиры <адрес> г. Казани. После выполнения ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, обнаружилось, что вентиляционный канал в санузле не работает. Решением Кировского районного суда г. Казани от 12 августа 2008 года ООО «Унистрой-Риэлт» обязан устранить скрытый дефект вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> гор. Казани. На основании решения было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого судебный пристав-исполнитель установил, что исполнение решения суда возможно только после осмотра квартир <данные изъяты> этого же дома. Однако Р.И. Шакирова не предоставляют работникам ООО «Унистрой-Риэлт» доступ в их квартиры. На основании изложенного истец просит обязать Р.И. Шакирову обеспечить доступ работникам ООО «Унистрой-Риэлт» в квартиру <адрес> г. Казани для осмотра и производства ремонтных работ. Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Р.И. Шакирова просит отменить решение суда. При этом указала, что повесток о времени и месте судебного заседания не получала; решение вынесено с существенным нарушением процессуального закона: суд не рассмотрел заявление истца об исключении из числа ответчиков Р.Я. Маликову и ООО «УК «Веста»; формулировка резолютивной части решения не соответствует исковым требованиям. Принимая решение, суд не полно исследовал обстоятельства дела: выводы экспертного заключения № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года, предусматривающие возможность устранить дефект путём разбора кирпичной кладки ванной комнаты квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Р.Я. Маликовой. Решение является заведомо неисполнимым по причине неопределённости действия, которые ответчица Р.И. Шакирова обязана совершить в пользу истца; отсутствия перечня конкретных работ по устранению неисправности вентиляционного канала квартиры № <данные изъяты> и работ в квартире № <данные изъяты>, отсутствие исполнителя работ и сроков исполнения работ. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации - Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда гор. Казани от 12 августа 2008 года по иску М.А. Бараненковой к ООО «Унистрой-Риэлт», ООО «Унистрой-Инвест», Р.И. Шакировой об устранении скрытого дефекта вентиляционного канала санузла постановлено: обязать ООО «Унистрой-Риэлт» устранить скрытый дефект вентиляционного канала туалета квартиры <адрес> гор. Казани. Определением Кировского районного суда гор. Казани от 19 декабря 2008 года судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП РФ по РТ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Согласно выводам заключению эксперта за № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года установлено, что причинами образования скрытого дефекта вентканала в ванной комнате квартиры <адрес> гор. Казани могут быть как несоблюдение технологий при строительстве жилого дома, так и возможные ремонтные работы в квартире <данные изъяты>, которые могли привести к образованию скрытого дефекта в исследуемой части вентиляционной шахты. Точную причину образования скрытого дефекта установить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности произвести экспертный осмотр квартиры <данные изъяты>. Отсутствие вентиляции в ванной комнате квартиры <адрес> гор. Казани обусловлено наличием строительного мусора в виде кирпича, раствора и пенопласта, препятствующего работе вентиляционной шахты. Устранить дефект вентканала туалета квартиры <адрес> гор. Казани без проникновения и производства работ в квартирах <данные изъяты> не представляется возможным в виду малого размера вентиляционного отверстия в ванной комнате квартиры <данные изъяты> и большого расстояния от верхнего края вентиляционного отверстия до дефекта. В виду того, что невозможно определить точные размеры, объем и характер образованного дефекта вентканала в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, установить точные и однозначные варианты устранения дефекта вентканала не предоставляется возможным. В материалах дела имеется письмо ООО «Унистрой-риэлт», где указано, что «в результате визуального осмотра санузла квартиры №<данные изъяты> нарушений с вентканалом отсутствуют, инженерные трубопроводы расположены в пристроенном к стене коробе... В результате визуального осмотра санузла квартиры №<данные изъяты> выявлено, что инженерные трубопроводы замурованы в стене, глубину заложения трубопроводов определить без вскрытия стены невозможно. В дальнейшем дольщица кв.№<данные изъяты> отказалась от допуска в квартиру и решения вопросов по устранению дефекта... Считаем, что вентканал кв.№<данные изъяты> не работает по вине дольщицы кв.№<данные изъяты>, перекрывшей вентканал кв.№<данные изъяты>...». ООО «Унистрой-Риэлт» своевременно не провело экспертизу для установления причин возникновения неисправности вентканала истца, на что указано в кассационном определении Верховного Суда РТ от 15.09.2008 г. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2011 года №<данные изъяты>, собственником квартиры <адрес>, является Р.И. Шакирова. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований М.А. Бараненковой. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях п. 13 гл.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Утверждение Р.И. Шакировой о не извещении ее, о времени и месте судебного заседания несостоятельно. В дела имеется уведомление об извещении, о времени и месте судебного заседания. Поэтому судебная коллегия полагает, что ответчица была надлежащим образом извещена. Доводы Р.И. Шакировой о не полном исследовании обстоятельств дела необоснованны. Судом установлено, что в результате осмотра санузла квартиры №<данные изъяты> выявлено, что инженерные трубопроводы замурованы в стене, глубину заложения трубопроводов определить без вскрытия стены невозможно. Образование скрытого дефекта вентканала в ванной комнате квартиры <адрес> гор. Казани могут быть как несоблюдение технологий при строительстве жилого дома, так и возможные ремонтные работы в квартире <данные изъяты>. Указание Р.И. Шакировой на существенные нарушения норм процессуального права не нашло своего подтверждения. На листе дела № 171 в протоколе судебного заседания записано: суд на месте определил: удовлетворить ходатайство, исключить из числа ответчиков Р.Я. Маликову и ООО «УК «Веста». Поэтому отсутствие отдельного определения об исключении указанных лиц из числа ответчиков суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Несоответствие резолютивной части решения исковым требованиям в части включения присутствия сотрудников ООО «УК «Веста» при осмотре и производстве ремонтных работ не может служить основанием для отмены решения. Данное уточнение не носит принципиального и существенного значения и требует лишь присутствие работников ООО «УК «Веста». Заявление Р.И. Шакировой о заведомой неисполнимости решения голословно. Р.И. Шакирова обязана предоставить лишь доступ, обязанность по осмотру и ремонту лежит на ООО «Унистрой-Риэлт». Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Шакировой – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи Р.Р. Хасаншин И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов