Учет № 57 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Н.А. Иванова и Е.В. Баженова – представителя В.А. Любушкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено: Взыскать с В.А. Любушкина в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Иванова материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вывозу испорченной продукции <данные изъяты> копеек, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> копеек. Заслушав И.С. Шакирова и Э.Р. Шакирову – представителей Н.А. Иванова, В.А. Любушкина и его представителя Ю.Г. Смирнову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.А. Иванов обратился с иском к В.А. Любушкину о взыскании: - материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; - упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля; - расходов по вывозу испорченной продукции в сумме <данные изъяты> копеек; - неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек; - расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей; - расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; - в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля. Свои требования Н.А. Иванов обосновал понесёнными расходами в результате незаконного отключения ответчиком в арендуемом у ответчика помещении кафе <данные изъяты> в строении № <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, а также незаконного препятствования в осуществлении деятельности кафе путём смены замка и установки охраны. Указанные действия ответчика привели к порче продуктов, не получению прибыли и другим расходам по вине ответчика. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в аварийном отключении электроэнергии, а ключи от нового замка ответчик не передал по забывчивости и неосмотрительности. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Н.А. Иванов не согласен с решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по ремонту кондиционеров в сумме <данные изъяты> копейка и расходов оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Просил решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта аварийного отключения электроэнергии; необоснованным отклонением расходов по экспертизе, без которой невозможно было доказать стоимость ущерба; неисследованностью факта грубого нарушения ответчиком договора аренды по срокам расторжения. В апелляционной жалобе Е.В. Баженов – представитель В.А. Любушкина просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в связи с неисследованностью факта предложения ответчика забрать ключи истцу, недоказанностью неосновательного обогащения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. По договору от 01 января 2012 года В.А. Любушкин сдал Н.А. Иванову помещение кафе в аренду сроком до 01 декабря 2012 года. Данным договором было предусмотрено, что сторона-инициатор расторжения договора в одностороннем порядке обязана уведомить об этом контрагента не менее чем за 1 месяц до предполагаемого расторжения договора. 13 марта 2012 года В.А. Любушкин направил истцу предложение о расторжении договора аренды не позднее 01 апреля 2012 года в связи с необходимостью помещения в личных целях. 31 марта 2012 года сторонами подписан акт передачи помещения. Судом установлено, что 26 марта 2012 года в помещении кафе произошло аварийное отключение электроэнергии по причине выхода из строй электросчётчика и отдельно отходящего кабеля на кафе в связи с перегрузкой, необходимостью их замены. Данный факт подтверждается соответствующими актами. 26 марта 2012 года В.А. Любушкин сменил замок в помещении и 27 марта 2012 года работники истца не смогли попасть в помещение. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи со сменой замка в помещении и переплатой по электроэнергии. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на статьи 1001, 1064, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) возвратить имущество в натуре или возместить действительную стоимость; а также обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме. Указание Н.А. Иванова о недоказанности факта аварийного отключения электроэнергии опровергается актами на л.д. 50, 76. Ссылка Н.А. Иванова на письмо общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» (далее ООО ПЭС) от 21 мая 2012 года № 18/1051 о том, что в период с 26 по 30 марта 2012 года В.А. Любушкин - абонент КТП 5139 ф.15-03 6 кВ ФЛ к ним не обращался и персонал ООО ПЭС на КТП 5139 не выезжал и работы не производились, не опровергает акты от 26 марта 2012 года, так как в актах не говорится о проведении работ, а только об осмотре и выходе из строя электросчётчика и отдельно отходящего кабеля. Утверждение Н.А. Иванова о необходимости составления акта по выбраковке товара по перечню необоснованно, так как для подтверждения причинения ущерба суду оказалось достаточно ведомости испорченных продуктов. Заявление Е.В. Баженова – представителя В.А. Любушкина о том, что ответчик предлагал истцу ключи после замены замка, а истец отказался их принять голословно и не подтверждено доказательствами. Доводы Е.В. Баженова – представителя В.А. Любушкина о недоказанности неосновательного обогащения несостоятельны и опровергаются квитанциями и расчётами к ним (л.д. 25-32). Данные расчёты не опровергнуты ответчиком. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Н.А. Иванова и Е.В. Баженова – представителя В.А. Любушкина - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи Р.Р. Хасаншин И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов