10 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Щепилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования .... Родионовой удовлетворить.

Обязать .... Щепилова, .... Щепилову, .... Щепилова, .... Щепилова, .... Щепилову устранить препятствия в пользовании .... Родионовой земельным участком №.... .... с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенным в .... г.Набережные Челны, осуществив за свой счет снос возведенных на указанном земельном участке самовольных построек в виде бани и забора и освободив земельный участок от строительного мусора.

.... Щепиловой отказать во встречных исковых требованиях к .... Родионовой и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан недействительным и заключении договора аренды земельного участка с .... Щепиловым.

Взыскать в пользу .... Родионовой судебные расходы с .... Щепилова в сумме .... рублей, с .... Щепиловой в сумме .... рублей, с .... Щепилова, в сумме .... рублей, с .... Щепиловой в сумме .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на жалобу представителя Е.Н. Родионовой – А.Е. Кислицина, заслушав Т.А. Щепилова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Родионова обратилась в суд с иском к М.А. Щепилову, Р.Т. Щепиловой, А.В. Щепилову, Т.А. Щепилову, Д.А. Щепиловой об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> на основании постановления №.... Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) ей был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома сроком .... лет земельный участок № .... площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный в .... г.Набережные Челны. В связи с чем, ей был заключен договор аренды, который прошел регистрацию. Истица ссылается на то, что после прибытия на земельный участок она обнаружила, что ответчики Щепиловы - собственники соседнего земельного участка незаконно осуществили захват предоставленного ей земельного участка путем строительства на нем кирпичного забора и сооружения в виде бани. На её просьбу освободить земельный участок от самовольных построек Щепиловы ответили отказом. С учетом изложенного, Е.Н. Родионова просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, снести за счет ответчиков самовольных построек в виде кирпичного забора и бани, и освободить земельный участок от строительного мусора. Е.Н. Родионова просила также в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

Ответчица Р.Т. Щепилова иск не признала, предъявила встречные требования к Е.Н. Родионовой, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> за № .... недействительным и заключении договора аренды спорного земельного участка с А.В. Щепиловым. В обоснование встречных требований указывается, что выделенный Е.Н. Родионовой земельный участок граничит с земельным участком Щепиловых, которые .... лет на спорном участке возвели баню, а сам участок огородили кирпичным забором. При этом Р.Т. Щепилова ссылается на то, что А.В. Щепилов в <дата> году обращался в Исполнительный комитет для оформления в собственность земельного участка, однако этого не удалось сделать, поскольку по старому плану застройки, по данным землям должны были проходить подземные коммуникации и дороги. По мнению Р.Т. Щепиловой, ее муж, являющийся инвалидом .... группы и пенсионером .... с .... года, служебным жильем и земельным участком под индивидуальное жилое строительство не обеспечивался, поэтому имеет право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Представитель Е.Н. Родионовой - А.Е. Кислицин встречный иск не признал.

Ответчик Т.А. Щепилов иск Е.Н. Родионовой не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики А.В. Щепилов, М.А. Щепилов, Д.А. Щепилова в суд не явились.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан встречный иск не признала.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра по РТ на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск Е.Н. Родионовой удовлетворил, во встречном иске Р.Т. Щепиловой отказал.

В апелляционной жалобе Т.А. Щепиловым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, принял не основанное на законе решение. Так, следовало учесть, что А.В. Щепилов является пенсионером, имеет группу инвалидности и вместе с другими ответчиками своевременно обратился в Исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.Н. Родионовой - А.Е. Кислицин указывает на обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. Щепилов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Другие, участвующие в деле, лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Т.А. Щепилова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ «ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что <дата> между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Е.Н. Родионовой заключен договор аренды земельного участка №.... площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный в .... г.Набережные Челны, который передан Е.Н. Родионовой на основании акта приема-передачи <дата>. Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКК РТ <дата> №.... (л.д.9-13,14).

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что исполкомом, Е.Н. Родионовой соблюдена установленная действующим законодательством процедура предоставления земельного участка. При этом <дата> Е.Н. Родионова обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ей на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома земельного участка, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> (л.д. 71). Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что <дата> на официальном сайте муниципального образования г.Набережные Челны была размещена информация о поступлении заявления о предоставлении земельного участка №.... (л.д.73), а <дата> сообщение с такой же информацией было опубликовано в газете «Челнинские известия».

При этом, как следует из письма заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в адрес руководителя Набережночелнинского отдела УФСГРКК и РТ в период с <дата> по <дата> заявки на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка не поступали.

Таким образом, <дата> исполкомом было рассмотрено заявление Е.Н. Родионовой о предоставлении земельного участка и постановлено, предоставить Е.Н. Родионовой в аренду сроком на .... лет из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок №.... площадью .... кв.м (кадастровый номер ....) в .... г.Набережные Челны (л.д.8).

Между тем, как видно из материалов дела, спорный земельный участок граничит с земельным участком №...., смежными землепользователями являются Щепиловы (л.д.86), которые на земельном участке, принадлежащем Е.Н. Родионовой, возвели баню и установили кирпичный забор.

Принимая во внимание, что Щепиловыми постройки возведены на земельном участке, который под строительство объектов недвижимости им в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Е.Н. Родионовой подлежат удовлетворению. При этом учитываются положения п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь в обоснование своих требований Р.Т. Щепилова указывает, что имелась устная договоренность с представителем исполкома, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку законом предусмотрена процедура предоставления земельного участка. При этом Щепиловы, не имея правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, возвели на нем постройки, которые в силу закона являются самовольными, в связи с чем, обоснованно признаны судом подлежащими сносу за счет средств Щепиловых.

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонены встречные требования Р.Т. Щепиловой о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о предоставлении Е.Н. Родионовой земельного участка. Поскольку М.А. Щепиловыми не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление было принято с нарушением установленной законом процедуры. Кроме того, данное постановление не противоречит закону и не нарушает прав М.А. Щепиловых, которые возвели самовольные строения на земельном участке не принадлежащим им. Оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с А.В. Щепиловым также не имеется, поскольку А.В. Щепилов в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался, после опубликования в газете «Челнинские известия» сообщения о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, заявки от А.В. Щепилова не поступило.

В части возмещения судебных расходов решение суда сторонами не обжаловалось.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.А. Щепиловым о том, что А.В. Щепилов является пенсионером и инвалидом, поэтому имеет право на получение земельного участка в собственность вне очереди, не могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные выше правовые нормы предусматривают основания для возникновения права на заключение договора аренды, а также оговаривают процедуру предоставления земельного участка. Как указывалось выше, А.В. Щепилов в установленном законом порядке в Исполнительный комитет не обращался.

Ссылка Т.А. Щепилова в жалобе на то, что они обращались к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д.89) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в письме от <дата> Р.Т. Щепилова обращалась в исполком о предоставлении координат «красной линии» по земельному участку №...., а спор идет относительно земельного участка №...., поэтому данные доводы не состоятельны.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Т.А. Щепилова, как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Щепилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи