Судья Р.Р. Хафизова Дело .... Учет .... 27 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» удовлетворить частично. Взыскать с Т.А.Хазиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» сумму задолженности в размере ... долларов США, а также возврат госпошлины ... копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» обратилось в суд с иском к Т.А. Хазиеву о взыскании задолженности, уплаченной по договору поручительства, в размере 15 798,89 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США с возмещением судебных расходов в размере ... В обоснование иска было указано, что 30 июля 2007 года Т.А. Хазиев заключил договор с ООО «Крэйн», в соответствии с которым общество принимало на себя обязанность выступить поручителем в обеспечение обязательств по договору кредитной линии. 06 августа 2007 года АКБ «Союз» в исполнение договора № ...., предоставил Т.А. Хазиеву денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в .... В этот же день банк заключил договор поручительства .... ООО «Крэйн», по условиям которого общество в полном объеме отвечало перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. За период обучения Т.А. Хазиева банк произвел выплату кредитных средств на обучение на сумму ... долларов США. На основании пункта 6.2 сделки кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата денежных средств, в связи с отчислением ответчика из учебного заведения. С аналогичным требованием банк обратился к поручителю, который перечислил общую сумму задолженности за период действия кредитной линии в размере 15 798, 89 долларов США. Как следует из иска, истец уведомил о состоявшихся взаимодействиях заемщика, который оставил все требования банка и поручителя без ответа. Общество просило взыскать указанную сумму долга, а также начисленные на нее проценты в размере ... долларов США с ответчика. Представитель ООО «Крэйн» в суд по извещению не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крэйн», с возможностью вынесения заочного решения. Ответчик Т.А. Хазиев в суд по извещению не явился. Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на том основании, что должник не был уведомлен о переходе права требования к поручителю. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске во взыскании процентов, исходя из того, что это противоречит нормам действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2007 года Т.А. Хазиев заключил договор с ООО «Крэйн» о предоставлении обществом поручительства в обеспечение обязательств по договору кредитной линии. 06 августа 2007 года АКБ «Союз» в исполнение договора .... предоставил Т.А. Хазиеву денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ... В соответствии с договором, заемщику предоставлялись денежные средства в рамках открываемой кредитной линии с лимитом .. долларов США, с датой закрытия кредитной линии – 01 марта 2011 года и датой окончательного срока возврата кредита – 20 июля 2019 года, Т.А. Хазиеву был установлен льготный период пользования кредитом в четыре года под 10% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате текущих процентов были предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... долларов США. В этот же день банк заключил договор поручительства .... ООО «Крэйн», по условиям которого общество в полном объеме отвечало перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. За период обучения Т.А. Хазиева банк произвел выплату кредитных средств на обучение на сумму ... долларов США. Приказом .... от <дата> Т.А. Хазиев был отчислен из .... На основании пункта 6.2 сделки кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата денежных средств в связи с отчислением ответчика из учебного заведения. В связи с неисполнением условий возврата кредита АКБ «Союз» направил уведомление о досрочном возврате кредита Т.А. Хазиеву и ООО «Крэйн». Поручением на перевод иностранной валюты .... от <дата> и актом приема передачи прав требований кредитора от <дата> подтверждается, что поручитель в полном объеме выполнил обязательства перед кредитором за должника в размере ... долларов США. Как следует из иска, истец уведомил о состоявшихся взаимодействиях заемщика, который оставил все требования банка и поручителя без ответа. Ответчик не оспорил размер иска. Суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу поручителя, исполнившего обязательство, не имелось. В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.6 договора о предоставлении поручительства Т.А. Хазиев принимал на себя обязательства погасить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения обязательств заемщика, возместить ему же все убытки, сообщать обо всех обстоятельствах, которые способны были повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору. Действующим законодательством начало момента неправомерного удержания денежных средств не определяется датой уведомления должника об исполнении поручителем своих обязательств перед кредитором, поскольку необоснованность не исполнения обязанности возвратить сумму долга имела место изначально. Для поручителя датой исчисления для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является исполнение обязательства перед кредитором. Право на такое взыскание, без каких-либо ограничений разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В связи с изложенными основаниями судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов произведен с применением различных ставок рефинансирования, с учетом изменения этого критерия, что не соответствует установленному законом порядку. Вместе с тем, исчисленная сумма не превышает того размера, который мог бы быть определен в соответствии с законом, а потому, действуя в рамках статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, заявленная сумма подлежит взысканию. В исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истцовой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Т.А.Хазиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, а также государственную пошлину в размере 436 рублей 01 копейку. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий Судьи