Судья З.Р. Фатхрахманова Дело .... Учет ....

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей С.А.Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Веркиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с О.В.Веркиной в пользу С.П.Сизанова денежные средства в сумме 94000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1712 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3071 рубль 39 копеек. Всего: 98784 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Сизанов обратился с исковыми требованиями к О.В. Веркиной о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности ежемесячно выплачивать сумму процентов по кредиту.

В обоснование исковых требований было указано, что <дата> О.В. Веркина, обманным путем, воспользовавшись доверчивостью истца, уговорила его взять кредит в ОАО АКБ «Про Бизнес Банк» на сумму 150000 рублей.

<дата> О.В. Веркина получила в долг от С.П. Сизанова денежную сумму в размере 130 000 рублей. Из них вернула займодавцу 31000 рублей, из которых 3938 рублей 85 копеек приняты им как сумма основного долга, 27 061 рубль 15 копеек как проценты по кредиту.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы 151776 рублей 15 копеек в качестве суммы основного долга и за просрочку исполнения обязательства за 82 дня проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей 70 копеек, а также обязать О.В. Веркину ежемесячно выплачивать сумму процентов по кредиту, согласно графика платежей до полного погашения кредита, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 84 копейки.

Ответчик О.В. Веркина в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, пояснила, что не отказывается от обязанности возвратить оставшуюся часть долга по договору займа.

Суд удовлетворил заявленные требования в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования в части требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. В остальной части иск посчитал необоснованным.

В апелляционной жалобе О.В. Веркина ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ее доводы судом не были приняты во внимание. Кредит С.П. Сизанов получил, послушавшись ее совета, использовал денежные средства на погашение долгов, часть суммы добровольно передал ответчице для ремонта, так как они жили вместе, а потому оснований для взыскания процентов и судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2011 года О.В.Веркина взяла в долг у С.П.Сизанова денежную сумму в размере 130000 рублей.

В расписке, подтверждающей передачу денежных средств, указано, что ответчица возвратила 36000 рублей, оставшуюся сумму задолженности в 94000 рублей намеревалась отдавать ежемесячно суммами, не менее 5 000 рублей.

Документы, подтверждающие исполнение сделки, со стороны заемщика суду не представлены. Ответная сторона задолженность в размере 94000 рублей не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует закон, а потому сумма займа подлежит возврату. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии законных оснований для понуждения ответчицы к выполнению кредитного обязательства, которое возникло у С.П. Сизанова.

Судом был проверен расчет и произведен перерасчет в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 26 января 2012 года по 14 мая 2012 года (8% х 94000 х 82 дн)/360 = 1712 рублей 89 копеек. Расчет сторонами не оспаривался.

В ходе разбирательства дела было установлено неправомерное удержание денежных средств, а потому начисление процентов было произведено в силу закона.

Государственная пошлина была возмещена истцовой стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований в исполнение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы О.В.Веркиной о неправомерном взыскании с нее процентов и государственной пошлины несостоятельны и прямо противоречат вышеприведенному законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от принятых на себя обязательств. Взысканные суммы соразмерны объему ответственности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами достаточным образом компенсирует убытки займодавца. Иное суду не доказано.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Валерьевны Веркиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи