Судья Ф.К.Фазилов Дело .... Учет ....

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей С.А.Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Н.М.Фархутдинова – Р.Р.Ветелкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н.М.Фархутдинова к И.В.Евдокимовой, Г.Г.Минниханову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р.Р. Ветелкина, просившего решение суда отменить, И.В. Евдокимову, которая с судебным решением согласна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Н.М.Фархутдинов обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с И.В.Евдокимовой в размере ... рублей, с Г.Г.Минниханова ... рублей.

В обоснование иска было указано, что между ИП Н.М.Фархутдиновым и И.В.Евдокимовой была достигнута устная договоренность о продаже трех земельных участков в городе Набережные Челны. В исполнение состоявшегося соглашения, предприниматель платежным поручением .... от <дата> перечислил, по указанию Г.Г.Минниханова, ... рублей в ООО «Медео».

Общество, в свою очередь, обналичив данную сумму, предоставило денежные средства Г.Г.Минниханову, последний передал И.В.Евдокимовой ... рублей, присвоив себе ... рублей.

И.В.Евдокимова взятые на себя обязательства по продаже земельных участков не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ...., возбужденного по факту мошенничества СЧ СУ при УВД по городу Набережные Челны.

По изложенным основаниям истец просил вышеуказанные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Р.Р.Ветелкин в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик И.В.Евдокимова в суд не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование своих возражений указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску ЗАО «Рассвет» к И.В.Евдокимовой с нее уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> данный судебный акт оставлен без изменения.

Ответчик Г.Г.Минниханов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также указал на то, что заявленные требования были ранее предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП Н.М.Фархутдинова – Р.Р.Ветелкин ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что дело было рассмотрено без выяснения всех юридически значимых фактов. Указано на то, что ссылка на решение суда по другому делу, несостоятельна, поскольку в настоящем иске заявлены требования, связанные с другими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания иска, ИП Н.М. Фархутдинов утверждает, что перечисленные им в ООО «Медео» 5000000 рублей были присвоены ответчиками по данному делу. В обоснование заявленных требований он ссылается на материалы уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения И.В. Евдокимовой и Г.Г. Минниханова за счет ИП Н.М. Фархутдинова.

Факт передачи денежных средств должен подтверждаться платежными документами, распиской, договором или иными свидетельствами, бесспорно подтверждающими передачу определенной суммы от одного лица другому.

В данном случае истцовая сторона обстоятельства дела не доказала, а ответчики доводы, заявленные предпринимателем, не признали.

Аргумент представителя предпринимателя о том, что в рамках уголовного дела ответчики признавали факт получения денежных средств в оговоренном размере, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку производство по делу не было окончено с вынесением обвинительного приговора.

Кроме этого, в случае доказанности вины конкретных лиц в совершении противоправных действий в отношении ИП Н.М. Фархутдинова, это может служить способом защиты нарушенных прав потерпевшей стороны по другому основанию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Из материалов дела следует, что судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Н.М.Фархутдинова – Р.Р.Ветелкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи