Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-8575/2012 Учет №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Телесет» на решение Кировского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора Кировского района города Казани удовлетворить частично. Обязать ООО «Телесет» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью .... кв.м., выделенное для размещения телефонной станции в здании МБОУ «<данные изъяты>» Кировского района города Казани, расположенном по адресу: <адрес> В удовлетворении требования к МБОУ «<данные изъяты>» Кировского района города Казани отказать. Взыскать с ООО «Телесет» .... рублей государственной пошлины в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Телесет» А.В. Лазаренко, Е.И. Коневай в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Ф.А. Бакировой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: прокурор Кировского района города Казани (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к МБОУ <данные изъяты> Кировского района города Казани об обязании устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации образовательного учреждения, обязании ООО «Телесет» освободить помещение образовательного учреждения. В обоснование заявления указал, что 22 февраля 2012 года прокуратурой Кировского района города Казани совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что помещение общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> используется не по назначению, чем нарушаются права и законные интересы учащихся. Указанное помещение является муниципальной собственностью и на праве оперативного управления передано МБОУ <данные изъяты> Кировского района города Казани. Помещение школы площадью .... кв.м. арендовано ООО «Телесет» под размещение телефонной станции, при этом срок действия договора аренды истек, новый не заключен, разрешение собственника на размещение имущества сторонней организацией для осуществления деятельности не получено. В результате использования данного помещения не по целевому назначению школой допущено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, нарушение требований п. 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы учащихся данного образовательного учреждения. Прокурор просил обязать МБОУ <данные изъяты> Кировского района города Казани устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при эксплуатации школы, выразившиеся в использовании помещений общеобразовательного учреждения не по назначению. Обязать ООО «Телесет» освободить помещение школы, выделенное для размещения телефонной станции. В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала. Представители ответчика ООО «Телесет» и третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан требования не признали. Ответчик МБОУ <данные изъяты> Кировского района города Казани и третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» своих представителей в суд не направили. Представитель третьего лица ИКМО города Казани с заявленными требованиями согласился частично. Решением суда требования прокурора удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Телесет» просит решение отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции. Указывает, что право оперативного управления за школой зарегистрировано в период действия договора с ООО «Телесет», т.е. с ранее возникшим обременением на спорное помещение. Полагает, что у суда не было оснований признавать договор аренды недействительным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства. Пунктом 3 статьи 39 указанного закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2012 года прокуратурой Кировского района города Казани совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что помещение площадью .... кв.м. общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, арендовано ООО «Телесет» под размещение телефонной станции. 21 декабря 2007 года между МКУ «Комитет земельных имущественных отношений администрации города Казани» и МБОУ «<данные изъяты> Кировского района города Казани был заключен договор оперативного управления №...., по условиям которого комитет закрепляет за общеобразовательным учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество: здание школы расположенное по адресу: <адрес> литера А,А1 общей площадью .... кв.м., котельная школы под литерой Б общей площадью .... кв.м. Согласно пункту 3 данного договора учреждение не вправе без согласования учредителя изменять назначение и профиль использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления, продавать закрепленное на праве оперативного управления муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ. 1 апреля 2008 года между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» и ООО «Телесет» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №...., согласно которому ООО «Телесет» в аренду сданы нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани, расположенные <адрес> под №№ .... площадью .... кв.м., сроком до 29 марта 2009 года. Письмом от 28 августа 2009 года МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» известило ООО «Телесет» о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 1 апреля 2008 года №...., договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Однако, в нарушение положений статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, экспертная оценка последствий договора аренды от 1 апреля 2008 года учредителем общеобразовательного учреждения, коим является КЗИО ИК МО города Казани, не проводилась. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Телесет» обязанности освободить помещение площадью .... кв.м., выделенное для размещения телефонной станции. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телесет»» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи