Судья Р.Р.Минзарипов Учет № 56

Дело№33-6826

16 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Б.Матвеева – В.А.Шелег на решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено :

Иск В.Б.Матвеева удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Матвеева В.Б. долг в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 6 152 руб. 48 коп.

Матвееву В.Б. в иске к Иванову А.В. в части взыскания долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Иванову Андрею Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Матвееву В.Б. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Б.Матвеева об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя В.Б. Матвеевой – В.А.Шелег, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.Б. Матвеев обратился суд с иском к А.В.Иванову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28.06.2008 года истец заключил с В.В. Ивановым договор займа, по которому передал последнему взаем денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до 14.02.2009 года. Однако в установленный срок В.В. Иванов сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнил. <дата> года В.В. Иванов умер. Наследником В.В. Иванова является его сын - А.В. Иванов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 350 060 руб.

А.В. Иванов обратился к В.Б. Матвееву со встречным иском, указав, что между В.Б. Матвеевым и В.В. Ивановым договор займа в письменной форме заключен не был. Сама расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно в ней не отражен факт передачи денег. Кроме того, передача денежных средств в валюте противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, А.В. Иванов просил признать расписку ничтожной, договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - ООО «Сплав ЦМ», ЗАО «Металлургическая компания», нотариус Ф.А.Бикчурина - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Третье лицо В.Н.Иванова, привлеченная к участию в деле определением суда от 29.03.2012 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд удовлетворил основные заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день не изменились. Указано, что решением Советского районного суда г.Казани от 17.10.2011 года, за умершим В.В.Ивановым определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу : <адрес> и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу : РТ, <адрес>, что послужило основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком А.В.Ивановым было принято имущество после смерти В.В.Иванова: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, кВ. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу : РТ, <адрес>- не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 28.06.2008 года между В.Б. Матвеевым и В.В.Ивановым заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежную сумму, эквивалентную 143 000 долларов США, со сроком возврата до 14.02.2009 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа.

Однако обязательство по возврату суммы займа В.В.Ивановым исполнено не было.

<дата> года В.В. Иванов умер.

Ответчик А.В.Иванов является сыном В.В. Иванова и на основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является его наследником первой очереди.

13.07.2010 года А.В.Иванов предъявил нотариусу по месту последнего жительства отца заявление о принятии наследства по закону.

Иных наследников, принявших наследство в установленном порядке, у В.В. Иванова нет.

Принятое ответчиком наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с 13.06.2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти В.В.Иванова, ответом нотариуса на судебный запрос от 23.08.2010 года .... с приложенным заявлением ответчика о принятии наследства и справкой о месте жительства умершего, сообщением нотариуса от 11.10.2010 года .....

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований А.В.Иванова, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то представленная расписка о передаче истцом В.В.Иванову денежных средств, свидетельствует о заключении между ними договора займа в установленной форме, является надлежащим подтверждением договора займа и его условий согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по РТ от 15.09.2010 года ...., справке-счёту от 14.10.2006 года серии ...., свидетельству о регистрации транспортного средства серии .... В.В. Иванов являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты>, которая была приобретена за <данные изъяты> руб. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Ф.А.Бикчуриной, зарегистрированном в реестре за ..... удостоверяющим принятие А.В. Ивановым наследства В.В.Иванова в виде автомашины, стоимость автомашины была определена в сумме <данные изъяты> руб.

В.В. Иванов являлся участником ООО «Сплав ЦМ», номинальный размер уставного капитала, которого составляет <данные изъяты> руб., размер доли В.В. Иванова в уставном капитале данного общества составляет 1%. Следовательно, стоимость доли В.В. Иванова в уставном капитале ООО «Сплав ЦМ» составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сплав ЦМ», уставом данного общества, протоколом общего собрания участников общества, договором от 21.07.2004 года уступки доли в уставном капитале ООО «Сплав ЦМ» от ОАО «Сантехприбор» в пользу В.В. Иванова.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Ф.А.Бикчуриной, зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие А.В. Ивановым наследства В.В. Иванова в виде доли в уставном капитале ООО «Сплав ЦМ», стоимость доли была определена в сумме <данные изъяты> руб.

Уставом ООО «Сплав ЦМ» не предусмотрено иное, а также то, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В.В. Иванов являлся учредителем и участником ЗАО «Металлургическая компания», размер уставного капитала которого составляет <данные изъяты> руб. (15 000 акцией номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция). В.В.Иванову принадлежит 73,5% акций данного общества, т.е. 11 025 акций общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Металлургическая компания», уставом данного общества, договором о его создании от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания учредителей от 20.02.2002 года, протоколом общего собрания акционеров от 07.06.2004 года, отчётом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 02.05.2006 года, утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 31.07.2006 года, и протоколом внеочередного общего собрания наблюдательного совета от 12.07.2010 года .....

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Ф.А.Бикчуриной, зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие А.В.Ивановым наследства В.В.Иванова в виде доли в уставном капитале ЗАО «Металлургическая кампания», стоимость доли была определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно государственному акту на право собственности на землю №...., архивной выписке из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 10.04.1996 года ...., кадастровому плану земельного участка от 24.07.2003 года, В.В. Иванов являлся собственником земельного участка кадастровый .... площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Согласно информационному письму РГУП «Бюро технической инвентаризации» к отчёту .... стоимость земельного участка по состоянию на 14.06.2010 года составляла <данные изъяты> руб.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.12.2010 года, выданном нотариусом Ф.А.Бикчуриной, зарегистрированном в реестре за ...., удостоверяющем принятие А.В. Ивановым наследства В.В. Иванова в виде земельного участка, его стоимость была определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту ООО «Тасмин» от 10.06.2011 года ...., согласно которому стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.06.2011 года. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года А.В.Иванов продал земельный участок Р.А.Зарипову 25.05.2011 года прав собственности ответчика на земельный участок было прекращено, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 04.07.2011 года.

Поскольку стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества В.В. Иванова составляет <данные изъяты> то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах вышеуказанной суммы ответчик должен отвечать по долгам отца В.В.Иванова.

Поскольку, после предъявления В.Б.Матвеевым в суд рассматриваемого иска, В.В. Иванов выплатил истцу <данные изъяты> руб., то суд обоснованно взыскал с А.В.Иванова в пользу В.Б.Матвеева сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес> 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу : РТ, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество в порядке наследования ответчиком не принято, следовательно, состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику и его стоимость на сегодняшний день не изменились и состоит из того имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство.

С таким выводом суда следует также согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и его стоимость на сегодняшний день изменились, поскольку решением Советского районного суда г.Казани от 17.10.2011 года, за умершим В.В.Ивановым определена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, кВ. 86 и 1/2 доля в земельном участке, расположенном по адресу : РТ, <адрес> ответчиком А.В.Ивановым было принято имущество после смерти В.В.Иванова: автомобиль, доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес> 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу : РТ, <адрес>- не принято, и не входит в состав наследственного имущества, является незаконным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 22.07.2011 года явилось принятие и вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 17.10.2011 года. Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования В.Б. Матвеева к В.Н. Ивановой о разделе общего имущества. Решением, в частности, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Иванова Виктора Всеволодовича, умершего <дата> года, и Ивановой В.Н. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б, с определением равных долей (т.е. по 14 доле за каждым) В.В. Иванова и В.Н Ивановой в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Между тем, постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012года решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011года в части удовлетворения исковых требований отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В.Б. Матвеева к В.Н. Ивановой о разделе общего имущества супругов отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> не является наследственным имуществом после смерти В.В.Иванова, поскольку ко дню смерти вышеуказанное имущество умершему на праве собственности не принадлежало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б.Матвеева – В.А.Шелег – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: