Судья Т.Н.Абрамова Учет № 57

Дело№33-8471

16 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Сергеевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с В.Н. Сергеевой в пользу ЗАО «Банк Pyccкий Стандарт» <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины 3 675 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Н.Сергеевой об отмене решения, заслушав возражения представителя ЗАО Банк Русский Стандарт – Д.И.Ежовой, Р.Г.Шафигуллина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Pyccкий Стандарт» обратился в суд с иском к В.Н.Сергеевой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 760 руб. 23 коп. и госпошлины.

В обоснование требований указано, что 16.11.06г. ответчица обратилась к истцу с заявлением заключить с ней договор потребительского кредитования, с условиями предоставления кредита и Тарифами Банка была, ознакомлена. Банк открыл В.Н. Сергеевой счет клиента, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенный в заявлении от 16.11.06г., заключив с ней кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 352 200 руб. с ежемесячным обязательством погашения кредита. Однако В.Н.Сергеева нарушала график погашения кредита, имеет задолженность по очередным платежам. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга в сумме <данные изъяты>., но ответчик данное обязательство не исполнила.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств; выражается несогласие с расторжением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела видно, что 16.11.06г. ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

С Условиями предоставления кредита и тарифами банка ответчица была ознакомлена.

На основании заявления ответчика, Банк открыл В.Н.Сергеевой счет клиента ...., совершив действие (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении от 16.11.06г., заключив кредитный договор .... от 16.11.06г., акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету ответчицы.

Кредитным договором были предусмотрены условия: срок кредита 1 826 дней; процентная ставка 23% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита В.Н.Сергеевой от ЗАО «Банк Pyccкий Стандарт» на сумму 352200 рублей подтверждается кредитным договором .... от 16.11.06 г., между тем, ответчик производил платежи с нарушением срока платежа по графику и не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен факт невыполнения ответчиком кредитных обязательств, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, графиком платежей и выпиской из лицевого счета.

Так из графика платежей ( л.д.30) следует, что В.Н. Сергеева за весь период пользования кредитом должна была уплатить сумму <данные изъяты> рублей, между тем, ответчиком оплачена сумма <данные изъяты> рублей, при этом в определенные периоды оплата очередного платежа производилась с нарушением графика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что поскольку В.Н.Сергеевой сумма в размере <данные изъяты> руб. до 16.03.11г., оплачена не была, поэтому истец обоснованно предъявил иск о взыскании <данные изъяты> коп. из которой <данные изъяты> коп. сумма долга по основному иску, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. сумма долга за пропуск платежей по графику.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с досрочным расторжением договора также не состоятельна, поскольку кредитный договор был заключен в 2006году сроком на 5 лет и на момент рассмотрения данного дела срок договор истек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: