Судья Т.Н.Абрамова Учет № 57

Дело№33-8211

16 августа 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Рыжевского на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Константина Е.Р в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Е.Рыжевского об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы К.Е.Рыжевского и его представителя – Х.Р.Файзуллина, заслушав возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» – Д.И.Ежовой, Р.Г.Шафигуллина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к К.Е. Рыжевскому о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины.

В обоснование требований указано, что 06.07.03г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключения с ним на условиях, изложенных в заявлении условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживания карты Банка. Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет. Ответчик активировал карту, получив по ней денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, однако график платежей нарушал, имеет задолженность.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что взятые денежные средства по карте банка он выплатил полностью.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк не представил в суд доказательства того, что он извещал ответчика об увеличении процентов по кредитному договору. Считает, что банк должен был взыскать с ответчика задолженность из расчета 29 % годовых. Выражается несогласие со взысканием комиссии за расчетно- кассовое обслуживание счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора по карте и вносимых изменений в тарифы) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из материалов дела видно, что 06.07.2003г. К.Е.Рыжевский обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты «Русский стандарт». Помимо заявления о предоставлении кредита для приобретения конкретного товара заявление также являлось офертой, в которой истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить ему персональный лимит, осуществлять в рамках ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В соответствии с условиями заявления, Банк акцептовал оферту К.Е.Рыжевского, открыв на имя ответчика 21.04.2004г. счёт карты ..... Тем самым между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.Е.Рыжевским был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты .....

Карта Ответчиком была получена и активирована путем сообщения Банку полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

В период с 22.06.2005г. по 22.02.2009г. К.Е.Рыжевским были совершены операции по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в установленную дату оплаты минимального платежа на счет К.Е. Рыжевского денежные средства не поступали, за период с 01.11.2006г. по 21.07.2011г. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В период с 01.08.2005г. по 18.02.2011г. К. Е. Рыжевский осуществлял платежи с нарушениями срока, предусмотренного условиями договора.

Всего ответчиком осуществлено платежей в рамках данного договора на общую сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение ответчиком кредита подтверждается открытием счета и заключённым договором о предоставлении и обслуживании карты ...., между тем ответчиком не представлены доказательства погашения кредита в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Взыскивая с ответчика сумму для погашения кредита, суд первой инстанции исходил из расчета суммы иска представленный истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с данным расчетом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами» Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация/ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим и законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев! предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществление его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства* допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодексу Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому расчет истца о задолженности ответчика по кредитному договору исходя из процентной ставке по кредиту увеличенной в одностороннем порядке с 29% до 42% является незаконным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная из ставки 29% годовых, в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля подлежит уменьшению на суммы комиссии, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная комиссия банком взыскивалась с ответчика в 2007году, между тем с иском о признании данного вида комиссии незаконной и признании кредитного договора в указанной части недействительным, ответчик в суд не обращался.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком сроков исковой давности для признания кредитного договора в части взыскания комиссии РКО ( расчетно- кассовое обслуживание) незаконным.

Поскольку комиссия за расчетно- кассовое обслуживание ответчику не начисляется с 2007года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на суммы уплаченные ответчиком истцу по комиссии РКО в 2007г., не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с К.Е. Рыжевского в пользу ЗАО « Банк Русский Стандарт» 52689,43 рубля и возврат госпошлины 1781 рубль.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: